L’édition comporte trois niveaux de notes. note[@place="bottom"] : notes d’éditeur (décimal par défaut) note[@place="margin"] : notes marginales de l’auteur (pas de numérotation) note[@type="app" rend="I"] : notes d’apparat (I = romain)
Los dos textos que editamos proceden del expediente del proceso inquisitorial incoado en
el año 1628 contra las Obras en verso del Homero español (1627), primera
recopilación impresa de las poesías de Góngora, editada por Juan López de Vicuña un año
después de la muerte del poeta. Nada más salir de las reputadas prensas madrileñas de Luis
Sánchez el libro fue denunciado ante el tribunal inquisitorial, procesado y al poco tiempo
prohibido. La edición fue censurada no por razones atinentes al dogma y a la polémica en
torno a la nueva poesía sino por motivos relativos a la moralidad y a la condición de
eclesiástico del autor. Al prohibirse esta edición, la obra de Góngora siguió
difundiéndose de forma manuscrita hasta que Hoces, en 1633, publicó una edición que
respetaba no todas pero sí las principales críticas formuladas por los censores.
Si bien los dos textos de la presente edición carecen de título, sus características
permiten adscribirlos al género de la censura doctrinal o calificación. Una censura
doctrinal o calificación consiste en un examen hermenéutico destinado a determinar si una
opinión, una doctrina o un libro se alejan del dogma católico y, de ser así, en qué medida
discrepan del mismo
La primera censura que editamos es una denuncia de las Obras en verso del
Homero español que presentó el padre mercedario Hernando Horio al Tribunal de la
Suprema Inquisición, el órgano central de la institución. La segunda censura es un informe
firmado por Juan de Pineda, que le fue encargado por los inquisidores de dicho tribunal
tras recibir la denuncia de Horio. Así pues, aunque se adscriben a la misma rama de la
literatura teológica –la censura doctrinal–, los escritos de Horio y Pineda corresponden a
fases distintas del proceso inquisitorial.
La denuncia constituía la primera etapa del proceso inquisitorial. Podía realizarse bien oralmente delante de un comisario o de los inquisidores en una audiencia del tribunal bien por escrito como lo hizo Hernando Horio. Las delaciones dirigidas a la Inquisición solían ser más o menos precisas según la preparación intelectual del delator. A veces, este se limitaba a citar los fragmentos que le parecían ser de dudosa ortodoxia, expresar una impresión vaga o señalar que algo «no sonaba bien». Otras veces, cuando el delator contaba con un bagaje teológico suficiente, como el padre Horio, realizaba una detenida calificación, doctrinalmente argumentada. El padre mercedario era, de hecho, calificador del Santo Oficio, es decir, un experto teólogo que asistía a los inquisidores en los procedimientos judiciales.
Tras recibir la denuncia, se abría la fase de instrucción. El tribunal pedía a sus
calificadores que realizaran una censura del libro (incluso en los casos en que la
denuncia hubiese sido realizada por uno de ellos)infra §3). Los calificadores enviaban directamente al
tribunal los informes que se les habían encargado. A diferencia de los procesos de fe, la
sentencia en los procesos contra libros era siempre centralizada, por tanto, si la
denuncia era tramitada por un tribunal de provincia, los inquisidores del distrito
mandaban el expediente, formado por la denuncia y las calificaciones obtenidas por ellos,
al Consejo de la Suprema Inquisición. Este solicitaba a su vez una o varias censuras
Pese a que una calificación pretendía ser un examen imparcial, realizado según criterios objetivos, ocurría que algunos censores se dejasen arrastrar por circunstancias personales o contextuales para caer en valoraciones subjetivas que excedían del marco neutral de una censura doctrinal. La formación del calificador, su apego a las tesis de ciertas escuelas teológicas, las solidaridades monásticas, la animadversión o simpatía hacia el autor son algunos de los factores que podían llegar a influir en la valoración de un libro. Además, las condiciones de realización de una censura no podían garantizar la imparcialidad ya que no se realizaban a ciegas. En efecto, a los calificadores se les comunicaba casi siempre la identidad de los autores; por lo tanto, podían pecar de indulgentes o de rigurosos según la relación que mantuvieran con el autor.
Para poder interpretar cabalmente las dos censuras que editamos, es preciso atender a los siguientes aspectos, que se irán examinando sucesivamente en esta introducción: el perfil intelectual y sociológico de los censores y sus relaciones con el autor (§2), el contexto de publicación y de recepción de la obra (§3), la estructura de la calificación (§4), las fuentes empleadas por los censores y su terminología especializada (§5) y, finalmente, los aspectos debatidos (§6).
Como ya se adelantó en el §1, las dos censuras fueron redactadas por calificadores del
Tribunal de la Suprema Inquisición. La creación del título de calificador, en el año
1518, es contemporánea de la emergencia del protestantismo y de las corrientes
espirituales consideradas heterodoxas
Las misiones de los calificadores en el seno del tribunal inquisitorial eran múltiples:
examinaban proposiciones en el marco de procesos de fe, calificaban libros previamente
denunciados ante el tribunal, y algunos participaban también en actividades de control
como las inspecciones de librerías, de bibliotecas privadas o de barcos. Nombrados de
por vida, no recibían ninguna remuneración, pero gozaban de varios privilegiosDiversos para la recopilación, f. 223r, Índice de
cartas acordadas sobre calificadores (1590-1649)).
En el siglo XVI, los dominicos ocupaban la mayoría de las plazas de calificadores, pero
a partir del siglo XVII, esta situación cambió: los calificadores jesuitas y
franciscanos pasaron a representar entonces el grupo más nutrido. Venían después los
dominicos, agustinos y mercedarios. La presencia de trinitarios, capuchinos, mínimos y
jerónimos seguía siendo minoritaria
El autor de la primera censura, el calificador mercedario Hernando HorioBibliotheca hispana nova, sive hispanorum scriptorum qui ab anno MD ad
MDCLXXXIV floruere notitia, Matriti: apud Joachimum de Ibarra..., 1783-1788, p.
385).De Patientia de TertulianoQuinti Septimii Florentis Tertuliani librum de
Patientia..., Madriti: apud Franciscum Garcia..., 1644. La obra fue reeditada
en Amberes en 1647 y 1648, bajo el título Commentaria in librum de
patientia Quinti Septimii Florentis Tertuliani... (Placer López 1968: 457-458,
núm. 4389-4390).El prodigio santo
y corona regia deducido de la divina Escritura y doctrina de los sagrados doctores y
varones ilustres en materias de espírituBibliotheca nova de Nicolás
Antonio, falleció en el año 1655Bibliotheca
hispana nova…, 1783-1788, p. 385.
Cuando escribió la censura de las Obras en verso del Homero español,
Horio llevaba apenas cinco meses desempeñándose como calificador del Tribunal de la
Suprema InquisiciónÍndice de los libros que
contiene la biblioteca de este convento de Madrid de el real y militar orden de
Nuestra Señora de la Merced redención de cautivos, hecho en el año de 1763 [y
corregido en 1817], f. 57v («Góngora, don Luis. Poesías», sección
«Misceláneo»).
Si poco sabemos sobre la biografía de este fraile mercedario, en cambio, la vida de Juan de Pineda está mucho mejor documentada, debido a la inmensa fama de la que gozó en su tiempo el jesuita hispalense.
Juan de Pineda (1557-1637) cursó estudios en el colegio jesuita de Sevilla antes de
entrar en la Compañía de Jesús en 1572
En su época, Juan de Pineda fue alabado por su gran erudición y su dominio de las
lenguas bíblicas. Publicó varios trabajos de exégesis bíblica; uno de ellos, el
comentario al libro de Job, fue reeditado hasta el siglo XIXAdvertencias a el privilegio onceno de
los de el señor rey Juan el primero de Aragón, en favor de la fiesta, y misterio de
la Concepción de la beatísima Virgen María sin mancha de pecado original…,
Sevilla: Por Gabriel Ramos Bejarano, 1615; Sermón… en
el primer día del Octavario votivo a la Inmaculada Concepción de la Santísima Virgen
Madre de Dios…, Sevilla: Por Alonso Rodríguez Gamarra, 1615 ; Tomo
primero de tratados y sermones de la limpia Concepción de Nuestra Señora, sin mancha
de pecado original, con seis tablas copiosas para predicadores y teólogos...,
Sevilla: Por Alfonso Rodríguez Gamarra, en la calle de la Muela, frontero el Ciprés de
Martín Cerón, 1617.Advertencias al privilegio onceno (1615), fue
denunciado al Tribunal de la Suprema Inquisición por el calificador dominico Tomás
Daoíz, lector de Teología en el convento Santo Tomás de Madrid
En efecto, Pineda participó de forma activa en la publicación del Índice de libros
prohibidos y expurgados de Bernardo de Sandoval (1612). Acudió a la junta de elaboración
del catálogo y envió varias censuras desde el colegio sevillano San Hermenegildo, donde
residía
En resumidas cuentas, Pineda gozó en su tiempo de un enorme prestigio, tanto por sus
escritos como por su implicación en asuntos religiosos e inquisitoriales de relieve. Por
ello, tuvo el privilegio de figurar en la famosa galería de retratos de hombres ilustres
de Francisco Pacheco, en el Libro de descripción de verdaderos retratos de
ilustres y memorables varones (1599)
En lo que hace a la relación de Pineda y Góngora, todo apunta a que existió entre ambos
una profunda enemistad
¿Yo en justa injusta expuesto a la sentencia de un positivo padre azafranado? Paciencia Alusión a los comentarios de Pineda sobre el libro de Job. Matas Caballero (Góngora 2019: 1007) aclara que la paciencia era la principal virtud de este personaje del Antiguo Testamento. , Job, si alguna os han dejadolos prolijos escritos de su encia. Consuelo me daréis, si no paciencia porque en suertes entré, y fui desgraciado, en el mes que perdió el apostolado un justo por divina providencia. ¿Quién justa do la tela es pinabete, y no muy de Segura, aunque sea pino, que ayer fue pino, y hoy podrá ser vete? No más judicatura de teatino, cofre, digo, overo Matas Caballero (Góngora 2019: 1007) aclara que los términos «cofre» (arca decorada en general con cueros castaños claros, que tiran a rojo), «overo» (color de huevo o que tira a rosado) y «azafranado» aluden a la cabellera roja del jesuita. con bonete,que tiene más de tea que de tino Sobre la interpretación de este poema, ver el comentario de Matas Caballero (Góngora 2019: 1006-1007). .
Al margen de esta muy probable enemistad, cabe aclarar que, a diferencia de lo que han
sostenido varios investigadores, no fue tal animadversión la que animó a Pineda a que
iniciará la censura de las Obras en verso del Homero español ya que el
jesuita no tuvo la iniciativa de la denuncia. En efecto, la calificación de Pineda fue
un encargo del tribunal inquisitorial a raíz de la delación presentada por Horio.
El periodo que transcurre desde la aprobación de las Obras en verso en
1620 hasta su prohibición en 1628 plantea muchos interrogantes, que han contribuido a
esclarecer en buena parte los trabajos de Alonso, Moll y Rico GarcíaObras en verso, que habían superado de manera satisfactoria la censura previa
No nos detendremos aquí en las posibles razones de este retrasoObras en verso del Homero español que
recogió Juan Lopez de Vicuña (portada, 1627), «Este libro intitulado Varias rimas recopiladas por Juan de Vicuña Carrasquilla…» (fe de erratas,
1627), «he visto este libro de Versos del Homero español que recogió Juan López de
Vicuña… » (aprobación de Juan Gómez, 1620), «he visto este libro de varias poesías…»
(aprobación de Vicente Espinel, 1620), «estas obras en verso» (suma de privilegio,
1620).Obras en verso del Homero español
En 1627, antes de salir a la venta, el texto sufrió una primera corrección que dio lugar
a dos emisiones: una sin corregir, y otra enmendada, con algunos recortes
El jesuita acabó de redactar su informe el 2 de junio. Al día siguiente, a la luz de su
censura, los inquisidores del Consejo decidieron recoger la obra, pese a que Horio y
Pineda habían abogado por el expurgo y no por una prohibición totalDiario de Lima (1629-1639), t. I; Lima, Instituto de
Investigaciones Históricas de la Universidad Católica del Perú, 1936, p. 31-32, citado
en Guibovich Pérez (2003: 183).in
totum, alegando tan solo dos motivos formales: la ausencia del nombre de autor y la
dedicatoria al inquisidor general.
Pese a la prohibición, el expediente de censura de la edición de las Obras
en verso se volvió a abrir con ocasión de la publicación de un nuevo Índice. Entre
1628 y 1629, Pineda realizó los trabajos preparatorios de la compilación del nuevo
catálogo inquisitorial que debía sustituir al Índice de Sandoval publicado en 1612 (cf.
supra §2.3). Entre diciembre de 1629 y enero de 1630, se reunió en
Madrid, por orden del Santo Oficio, una junta de censores, cuya finalidad era discutir de
casos especialmente complejos que el jesuita quería consultar con los demás expertos y
resolver dudas que surgieron al hilo de su tarea preparatoriaObras en verso podían permitirse con la expurgación de los
fragmentos censurados por Pineda: «Propusose que, sin embargo que está prohibido el Homero español, hay noticia que corre entre personas poco temerosas de las
censuras, y habiendo muchas cosas en el que pueden pasar sin escándalo, pareció en
conformidad que se expurgue por la censura del Padre Joan de Pineda, y con nombre del
autor y quitándole la dedicatoria se pueda imprimir»Libro de reales decretos y consultas, f 290v-305v, Junta que se tuvo para el expurgatorio publicó por el Santo Oficio el año de
1632… secretario el licenciado Sebastián de Huerta por la Corona de
Aragón.
Por razones que desconocemos, la edición de López de Vicuña no fue incluida en el nuevo
Índice publicado en 1632, ni siquiera como libro expurgado. El 18 de enero de 1633,
siguiendo las decisiones de la Junta, el Consejo de la Suprema Inquisición dio permiso
para que el libro pudiera volver a imprimirse con nombre del autor y quitando los pasajes
censurados por Pineda: «En Madrid, 18 de enero 1633, el ilustrísimo señor arzobispo
inquisidor general estando en el Consejo y los señores Ortiz, obispo de Oviedo, obispo de
Calahorra, Pacheco, arzobispo de las Charcas, Salazar Frías, mandaron que este libro se
pueda imprimir con nombre del verdadero autor y conforme a la censura del Padre Juan de
Pineda»
La calificación se adscribe a la literatura teológica. Es también un texto argumentativo:
el censor examina un libro o una doctrina basándose en criterios teológico-doctrinales,
con el fin de determinar su adecuación o inadecuación a la ortodoxia católica. Aunque no
existe un modelo normalizado de redacción de las calificacionesManual del Santo Oficio de la Inquisición, siglo XVII, f. 81, Papeles o libros que se hallan entre los bienes confiscados de un preso que son
prohibidos o contienen proposiciones contra fe [sic] o sospechosas.
Las dos censuras se dividen en tres partes claramente identificables: una breve introducción, el desarrollo argumentativo y una conclusión. En la introducción, los calificadores proporcionan las referencias que permiten identificar la obra: título, editor y, en el caso de Pineda, el pie de imprenta. El jesuita es más completo y también más riguroso que su colega a la hora de consignar los datos bibliográficos:
[Horio] «En un libro de varias poesías que llaman elHomero españolque recogió Juan López de Vicuña, dedicado al ilustrísimo y reverendísimo señor don Antonio Zapata, cardenal de la Santa Iglesia de Roma, inquisidor general […].»
[Pineda] «Un libro que se titulaObras en verso del Homero español que recogió Juan López de Vicuña, impreso en Madrid por la viuda de Luis Sánchez, 1627 […].»
A continuación, los censores formulan la condena que, en su opinión, merecería la edición, y exponen las principales razones que sustentan tal opinión:
[Horio] «[…] se hallan muchas proposiciones que totalmente son contra las buenas costumbres, obscenas y deshonestas y indignas que se dedicasen a tan gran príncipe, indignas de la dignidad que representa siendo inquisidor general; otras ofensivas de personas gravísimas, otras escandalosas, otras que son libelos infamatorios contra todos los estados; otras malsonantes, erróneas, temerarias y heréticas y sospechosas en la fe católica, por cuya causa deben ser expurgadas del dicho libro, cuyo tenor es el siguiente: […].»
[Pineda] «Parece que obliga a la expurgación y corrección de este libro la mucha ofensión que ha causado en pechos de personas graves, doctas y celosas del bien común y de la reformación de las buenas y cristianas costumbres y ser comprendidas algunas partes del dicho libro en las reglas del Índice romano y en el de España de la Santa General Inquisición y por otras razones, que por menor se irán substanciando.»
En la segunda parte del informe, explican su dictamen mediante el comentario de diferentes fragmentos del texto que estiman reprensibles (a este respecto, cabe recalcar que no indican si el elenco de los fragmentos citados es representativo de las composiciones que estiman reprobables o si es exhaustivo). A veces citan textualmente los versos incriminados, otras veces, bien se limitan a mencionar las primeras y últimas palabras bien apuntan solamente el folio. Formulan un juicio –la censura propiamente dicha– acerca de cada pasaje que consideran digno de reparo. La unidad mínima examinada por el censor, sobre la que puede emitir un dictamen, se llama «proposición», es decir, una aserción que enuncia una doctrina, una tesis o una idea.
Finalmente, Horio y Pineda concluyen sus informes insistiendo en la necesidad de recoger y expurgar el libro:
[Horio] «[…] yo, como calificador de este Santo Tribunal, pongo a los pies de Vuestra Alteza, con las proposiciones, mi parecer para que todo lo corrija.»
[Pineda] «Parece que se puede recoger esta impresión, expurgándola y enmendándola.»
Tras haber reconstruido la estructura general de los dos textos, pasemos ahora al estudio de las peculiaridades de las características formales de cada censura.
El informe del Padre Horio consta de cuatro páginas de tamaño in-folio, escritas a línea
tirada, con letra bastante densa. El texto adopta la forma de una carta: se abre con una
fórmula de saludo («Muy Poderoso Señor») y se cierra con una fórmula de despedida, la
fecha y la firma. En la introducción, el mercedario enumera las categorías delictivas en
las que opina que ha incurrido el texto (volveremos sobre ellas infra
§5). En la segunda parte del informe, justifica su dictamen en once puntos, siguiendo el
orden del libro. Cada uno de ellos versa sobre un poema o un fragmento: tras citar los
versos o mencionar el folio en que se encuentran, formula escasas líneas de comentarios,
separadas de la cita o de la referencia por el rótulo «Censura». Termina el informe
discutiendo las aprobaciones de la obra a cargo de Juan Gómez y Vicente Espinel, con las
que se muestra en profundo desacuerdo. En último lugar, reitera la necesidad de expurgar
el libro e insiste en el escándalo que ha provocado en su convento y entre los religiosos
de su orden (cf. supra § 2.2).
La censura de Pineda es más extensa que la de Horio; ocupa siete páginas, redactadas con esmero. No sabemos si el jesuita consultó el informe del delator antes de componer su propia censura. Es probable que no, puesto que los calificadores que tenían a mano el escrito de un colega o de un delator solían referirse de manera explícita a él para darle la razón o contradecirlo, y Pineda no lo hizo. Al igual que Horio, el sevillano expone en primer lugar una apreciación global. La segunda parte está dividida en dos secciones. La primera consta de ocho observaciones generales sobre el libro; la segunda está dedicada a la «censura por menor de particulares lugares y proposiciones». En esta última sección, Pineda censura cuarenta poemas, que ordena por categorías, siguiendo el orden del libro: sonetos amorosos, satíricos, burlescos, sacros; décimas satíricas; letrillas burlescas; romances amorosos, líricos, satíricos y burlescos. Comenta cada fragmento de manera muy escueta; en algunas ocasiones se conforma incluso con señalar una proposición sin acompañarla de ningún comentario. La censura se cierra con una invitación a recoger y expurgar la obra.
La conclusión de la censura está escrita con una letra distinta del resto del informe,
que podría ser la de un secretario. Dicha conclusión presenta además dos añadidos
marginales que parecen ser de una tercera mano (la misma que la que escribió una nota en
la tercera página). Según los críticos que han reparado en este cambio de grafía, las dos
notas de la conclusión desentonan en su contenido con el resto de la calificación dado
que, al parecer, resultan más indulgentes que el conjunto: la primera admite que en la
edición «quedan muchos y buenos pedazos que no tienen mucho inconveniente»; la segunda
propone volver a imprimir el libro «callando el nombre del verdadero autor y que suene
solo el nombre del recopilador». Jammes cree que fueron las notas añadidas por un miembro
del Consejo de la Inquisición que intentó salvar el libro de la prohibición: «Il y eut sans doute à l’intérieur du Saint-Office quelques tiraillements
et des résistances encouragées en haut lieu, peut-être par Olivarès»Cartas de Juan de Pineda al Consejo de la Suprema Inquisición],
siglo XVII, y RAH, 9/3742: [Correspondencia y papeles de Juan de
Pineda], siglo XVII.
Los calificadores sustentan su argumentación apoyándose en tres tipos de fuentes: los dogmas católicos (Sagradas Escrituras, cánones, etc.), las autoridades de la Iglesia (teólogos, Santos Padres, Doctores de la Iglesia, etc.) y la reglamentación inquisitorial que atañía a la censura de libros (decretos, edictos, Índices de libros prohibidos, etc.). Los censores, con frecuencia, no referían de manera explícita las fuentes a las que acudían para probar la heterodoxia de una proposición. Horio, de hecho, no menciona ninguna en concreto. Por su parte, Pineda cita a tres autoridades religiosas, que discurrieron sobre la moral del clero:
– Juan Crisóstomo (354-c.407), patriarca de Constantinopla y uno de los cuatro Padres
de la Iglesia de Oriente. Luchó contra los disensos doctrinales y defendió un modelo
austero de moral
– el monje cisterciense Bernardo de Claraval (1090-1153), canonizado en 1174De Consideratione (1149-1152), cuestión 13
(Patrología latina).De consideratione, citada
por Pineda, recalcó las exigencias espirituales y morales del sumo pontífice
– San Sidonio Apolinar (431/432-c. 487), obispo de Clermont. Escribió varios tratados
contra diversas herejías
Asimismo, Pineda alude a las «reglas generales» que encabezan los Índices de libros
prohibidos romanos y españolesregulæ generalis del Índice del Concilio de
Trento, publicado en 1564. En cada edición del Índice español, se completaba este
reglamento con nuevas disposiciones, matices y aclaraciones.
Para referirse a las múltiples formas de heterodoxia en que incurren los versos de
edición de López de Vicuña, Horio y Pineda, al igual que todos los calificadores de la
época, se valen de un léxico censorio específico: las «notas teológicas», llamadas
también «censuras teológicas»nihil habens suspicionis, conformis dictis
sanctorum, verus…). El término «censura» se usa para las calificaciones que
determinan el grado de oposición al dogma, es decir las «censuras» propiamente dichas
(por ejemplo, proxima hæresei, erronea, temeraria…).ad hoc por los
calificadores del tribunal inquisitorial. Se trata de una nomenclatura heredada, forjada
por las universidades y teólogos hacia finales del siglo XIII. Es un producto del
pensamiento escolástico medieval y de la teología especulativa
Tal categorización del delito intelectual coincidió con una necesidad nueva de la
institución eclesial, que ya no se limitaba a perseguir la herejía sino también
manifestaciones múltiples de heterodoxia, que representaban un grado menor de
alejamiento al dogmascientia notarum en la Edad Moderna se debe a la intensa especulación
teológica de la Segunda escolástica y a la necesidad de contar con instrumentos más
certeros que permitieran identificar modalidades múltiples de disconformidad con el
dogma oficial
Los primeros escritos heresiológicos se remontan a la Antigüedad tardía; sus autores
pretendían combatir los disensos en el seno de la Iglesia recién formadade
hæresibus, dedicados a la identificación del hereje y de sus «errores». Algunos
de estos textos incluían un capítulo dedicado a la distinción entre la herejía y otros
tipos de disensos, entre ellos: De iusta hæreticorum punitione (1547)
del teólogo franciscano Alfonso de CastroDe differentia inter positionem hæreticam et erroneam et temerariam et
scandalosam et alias similis notæ propositiones».De
agnoscendis assertionibus catholicis et hæreticis tractatus (1555) del jurista e
inquisidor Arnaldo AlbertiniQuot sunt
species falsarum seu damnabilium assertionum».De
catholicis institutionibus liber, ad præcauendas et extirpandas hæreses (1569)
del jurista y calificador Diego de SimancasPropositionum qualitate».
La literatura inquisitorial tenía una finalidad sobre todo práctica. Servía de guía
para los ministros del Santo Oficio para que pudieran no solo identificar las
disensiones sino también combatirlas y castigarlas. Esta literatura se compone sobre
todo de manuales y de tratados, cuyos autores (inquisidores, consultores o
calificadores) contaban con una sólida formación jurídica. A este respecto, cabe
destacar el manual del inquisidor dominico Nicolás Eymeric, revisado por Francisco Peña,
Directorium Inquisitorum cum commentariis Francisci Pegnæ
(1578)De hæretica pravitate ad
officium inquisitionis pertinentes», comentario XXI «De
propositione seu articulo hæretico».De origine et
progressu Oficii Sanctæ Inquisitionis (1598) del inquisidor Luis de PáramoDe hæresi et eius speciebus» (artículos
103-114).Flores Directorii inquisitorum (1625) de Luigi
Bariola, consultor agustino del Santo OficioDe varii
propositionum gradibus» y «Propositionum earum
qualitates».Aphorismi inquisitorum (1630) de
António de Sousa, consejero dominico del Santo Oficio de LisboaQua ratione fides violetur».Tractatus de officio Sanctissimæ Inquisitionis (1641) de Cesare Carena,
jurista y fiscal de la Inquisición de CremonaDe variis propositionum gradibus».Manuale qualificatorum Sanctæ Inquisitionis (1642) del franciscano Giovanni
Alberghini, calificador del tribunal de SiciliaDe variis propositionum censuris seu qualificationibus».
Se encuentran también taxonomías de notas en obras de teología, en particular, en los
tratados de ecclesia, de fide y los tratados de dogmáticaSumma de ecclesia (1489) de Juan de
Torquemada (Lib. IV, parte II, capítulo XI «De multiplici genere
damnabilium propositionum»), el Opus de triplici virtute
theologica fide, spe et charitate (1621) de Francisco Suárez (Tractatus primus de fide theologica, disputa XIX «De infidelibus
apostatis seu hæreicis et imprimis. De culpa eorum quæ est hæresis», sección II
«Quo sint gradis damnabilium propositionum in doctrina sacra et quis
illorum sit propia materia circa quam hæresis versatur»), las Disputationes Scholasticæ et morales de virtute fidei divinæ (1646) de Juan de
Lugo y Quiroga (Disputa XX «De hæresi et hæreticis», sección III
«De aliis propositionibus infra hæresim et de variis singularum
censuris») y sobre todo los tomos XVII y XVIII del Cursus
theologicus (1679) de los carmelitas de Salamanca (Disputa IX «De
infidelitate», duda IV «Quot sint gradus seu censuræ propositionum
damnabilium?») y el Scrutinium doctrinarum (1709) de Giovanni
Antonio Sessa (llamado Antonio de Panormo), que constituye una auténtica enciclopedia
de las notas teológicas (cf. Vega Ramos (2013a: 27).De locis theologicis (1563) de Melchor CanoDe locorum usu in scholastica disputatione», capítulo VI
«De variis errorum gradibus, primumque de hæresi et hæretica
propositione»; capítulo X «Regula tres, ad quas fidei externa
iudicia dirigenda sunt», capítulo XI «De propositione erronea,
sapientes hæresim, piarum aurium offensiva, temeraria, scandalosa».Summa Theologica IIaIIæ de santo Tomás
de Aquino se encuentran también varias enumeraciones de notasDe fide, spe et charitate catholico regi Philippo II…
Scholastica commentaria in Secundam Secundæ (1584) de Domingo Báñez (Tratado
De fide, cuestión 11 «De hæresi», artículo 2
«Utrum hæresis sit proprie circa ea quæ sunt fidei») o los Commentaria et disputationes in universam Primam Secundæ Sancti Tomæ
(1609) de Pedro de Lorca (Disputa XL «Qui gradus errorum adversus fidem
præter hæresim notari possunt»).
Las notas definidas por los teóricos adoptan la forma de adjetivos (contumeliosa, scandalosa, impia, phantastica…) o de locuciones (periculosa in moribus, miscens sacra prophanis, offensiva piarum aurium…).
Existen, entre las diferentes notas, diferencias de índole y de grado. Vega Ramos ha
identificado dos grandes grupos. El primero abarca las notas «herética» y «errónea», que
califican los delitos intelectuales más graves, aquellos que contradicen un dogma
En sus informes, Horio y Pineda emplean las principales notas definidas en los escritos teóricos mencionados, pero no consta de manera explícita la fuente teórica concreta en que se basaron. Se valen de los términos que etiquetan las desviaciones más graves (herética y errónea) y sobre todo de censuras menores (blasfema, escandalosa, malsonante, ofensiva de los oídos piadosos, temeraria y sospechosa en la fe). En los siguientes apartados, pasamos a aclarar el sentido de las distintas notas empleadas por los dos censores.
Hasta los siglos XVI y XVII, los teóricos no concordaron en la definición de las
proposiciones herética y errónea, que en muchas ocasiones se consideraban como
equivalentes. Fueron Melchor Cano y los teólogos de la Segunda Escolástica quienes
contribuyeron a asentar la diferencia entre las dos nocionespropositio erronea caracterizaba
la negación de «verdades definidas», es decir, las conclusiones teológicas que se
«derivaban necesariamente» de las verdades reveladas
La nota «temeraria» corresponde a un nivel de disenso inferior a las dos anteriores: la
propositio temeraria consiste en una afirmación teológica o
doctrinal que no viene respaldada por suficientes argumentos, ya sea argumentos de
autoridad ya sea argumentos de razón; por tanto, la verdad de esta proposición no puede
ser comprobadaDe iusta hæreticorum
punitione..., Salmanticæ: Excudebat Joannes Giunta, anno domini 1547, f. 10r;
Luigi Bariola, Flores Directorii inquisitorum..., Mediolani: Apud
hær. Pacifici Pontii et Ioannem Baptistam Piccaleaur, 1625, p. 188; Giovanni
Alberghini, Manuale qualificatorum Sanctæ Inquisitionis
in quo omnia, quæ ad illud tribunal, ac hæresum censuram, pertinent,
brevi methodo adducuntur, Cæsaraugustæ: Typis Agustini Verges, 1671, p. 35;
Collegii Salmanticensis FF. Discalceatorum B. Mariæ de Monte Carmeli...
Cursus theologicus iuxta miram Divi Thomæ præceptoris angelici doctrinam. Tomus
septimus. Complectens duos tractatus. Primum de fide, secundum de spe: in ordine
vero XVII et XVIII, Lugduni: Sumptibus Joannis Antonii Huguetan et Societatis,
1679, p. 320.
La proposición sospechosa de herejía (o sospechosa en la fe) suele considerarse
equivalente a la proposición con sabor a herejía (propositio hæresis
sapiens), es decir, la proposición que, prima facie, tiene un
sentido herético pero que, bien mirado, es también capaz de un sentido ortodoxo, si se
entiende, por ejemplo, en un sentido figurado o metafóricoDe iusta hæreticorum punitione..., 1547, f. 9v ; Diego de
Simancas, De catholicis institutionibus liber, ad præcauendas et
extirpandas hæreses admodum necessarius, Compluti : apud Andream de Angulo,
1569, f. 257r; Domingo Báñez, De Fide, Spe et Charitate catholico regi
Philippo II... Scholastica commentaria in Secundam Secundæ Angelici Doctoris partem,
quæ ad Quæstionem quadragesimam sextam protenduntur, dicata, Salmanticæ: Apud
S. Stephanum Ordinis Prædicatorum, 1584, col. 644; Bariola, Flores
Directorii inquisitorum..., 1625, p. 195; Antonio de Panormo, Scrutinium doctrinarum qualificandis assertionibus thesibus atque libris
conducentium…, Romæ: Typis et sumptibus Rochi Bernabo, 1709, p. 336.De locis theologicis libri duodecim..., Salmanticæ: Excudebat
Mathias Gastius, 1563, p. 441.Propositio sapiens hæresim… quæ etsi non sit aut manifeste non appareat
hæresis affert tamen ejus saporem ob convenientiam saltem in vocibus aut
accidentibus alicui hæresi peculiaribus» (Collegii Salmanticensis..., Cursus theologicus…, p. 317).
Las notas «escandalosas», «malsonantes» y «que ofenden los piadosos oídos» (piarum aurium ofensivas) caracterizan en general la forma de la
proposición. La propositio scandalosa es una afirmación que conduce al
que la lee o escucha a la «ruina espiritual»De agnoscendis assertionibus catholicis et hæreticis tractatus, Romæ:
In ædibus Populi Romani, 1572, f. 15r; Bariola, Flores Directorii
inquisitorum…, 1625, p. 195.Manuale qualificatorum Sanctæ Inquisitionis..., 1671, p. 53; Francisco Suárez,
Opus de triplici virtute theologica fide, spe et charitate. In tre
tractatus pro ipsarum virtutum numero distributum…, Lugduni: Sumptibus Iacobi
Cardon et Petro Cavellar, 1621, col. 658 ; Collegii Salmanticensis..., Cursus theologicus..., 1679, p. 319.De fide, spe et
charitate…, 1584, col. 647.De
locis theologicis…, 1563, p. 443.Flores Directorii inquisitorum…, 1625, p. 189-190.piarum aurium offensiva: como
explica Melchor Cano, los píos oídos no son los del vulgo ignorante sino los oídos
escrupulosos y delicados de los doctos teólogos que perciben no solo las herejías sino
también estas pequeñas discordanciasDe locis
theologicis…, 1563, p. 443. Para Lugo y Quiroga, la proposición malsonante
expone una idea ortodoxa pero de manera inapropiada e inusitada mientras que la
proposición que ofende los píos oídos expresa de manera adecuada una afirmación que es
mejor callar por respeto a la Iglesia o porque podría llevar a los fieles a
despreciarla (Cahill 1955:155).
La proposición blasfema representa un grado de disenso menor con respecto a las
anteriores. Es una aserción que encierra una ofensa o un insulto hacia Dios, la Virgen o
los santos, atribuyéndoles imperfecciones o negándoles virtudes como la
misericordia Simancas,
De catholicis
institutionibus..., 1569, f. 258r ; Bariola, Flores Directorii
inquisitorum..., 1625, p. 190-191; Juan Bautista Poza, Votum
Platonis de iusto examine doctrinarum et de earum probabilitate et de primis
instantiis et aliis recursibus præsertim in causis fidei..., Cæsar-Augustæ:
Apud Petrum Verges, 1639, f. 14v; Alberghini, Manuale
qualificatorum..., 1671, p. 54; Collegii Salmanticensis... Cursus
theologicus…, 1679, p. 319.maledicaDe catholicis institutionibus..., 1569, 258r; Luis de Páramo,
De origine et progressu officii Sanctæ Inquisitionis, eiusque
dignitate et utilitate, Matriti: Ex Typographia Regia, 1598, p.
568.
Además de este elenco, Pineda y Horio usaron también, como era usual en los
calificadores de la época, abundantes variantes o paráfrasis de notas definidas en los
escritos teóricos, que servían probablemente para aportar matices a una nota existente.
A menudo, las notas y sus derivados recurren a los sentidos, en particular al oído («que
suena mal»), al olfato («que huele a gentilidad»), al gusto («que sabe a temeridad») y
al tacto («recia», «rígida»). En los dos informes, las variantes más numerosas
conciernen dos tipos de proposiciones: la proposición peligrosa para las buenas
costumbres (periculosa in moribus) y la proposición injuriosa (o propositio detractiva). Las variantes son las siguientes:
– [Peligrosa para las buenas costumbres]: «obscena», «que acomoda a cosas lascivas», «desvergonzada», «deshonesta», «contra las buenas costumbres« («contra todas buenas costumbres», «contra las buenas costumbres del pueblo cristiano»), «que desdice a las buenas costumbres», «perjudicial a todas las buenas costumbres», «indecente», «[que] convida y aconseja a mala y lujuriosa vida», «lasciv[a] con demasía». En su censura, Pineda usa las expresiones «que huele mal», «inmundo», «sucio», «poco limpio» para etiquetar los versos escatológicos o eróticos.
– [Proposición injuriosa] «ofensiva de personas gravísimas», «infamatori[a] contra todos los estados», «infamatoria contra el estado religioso», «maldiciente», «irrisoria del Espíritu Santo», «irrisoria del estado religioso», «irrisoria a la autoridad de la Sagrada Escritura», «irrisoria del Santo Tribunal de la Inquisición», «irrisoria al modo con que se veneran las imágenes de devoción». Pineda emplea también verbos que expresan la misma idea: notar, hablar mal, hablar con maledicencia, picar, decir mal, infamar, ofender, afrentar, murmurar.
Estos calificativos sirvieron para censurar la mayoría de las proposiciones delatadas por los dos religiosos. De hecho, los versos reputados infamatorios y contra las buenas costumbres, que dieron lugar a una profusa creación léxica por parte de Horio y Pineda, fueron los dos principales elementos que suscitaron sus censuras.
En líneas generales, las conclusiones de Pineda y Horio coinciden, pero se fijan mayoritariamente en poemas y aspectos distintos. Cuatro de los once poemas censurados por el mercedario lo son también por Pineda pero en uno de ellos aluden a fragmentos diferentes. La materia poética no constituye el único foco de atención de los censores: además del contenido de la obra propiamente dicho, reparan en los paratextos y, en el caso de Pineda, en el autor y las características formales del texto.
En lo que atañe a los paratextos, Horio y Pineda coinciden en su desacuerdo con las dos
aprobaciones de la obra, que sostienen que la edición de López de Vicuña no contiene
nada contra la fe ni las buenas costumbres
El primer reparo expresado por Pineda se centra en el propio autor, y más concretamente en su estatuto de sacerdote y su fama. El censor opina que la edición de la obra poética de Góngora no hubiera debido salir en letras de molde porque el autor siempre se había negado a publicar sus poemas. El poeta era consciente, según alega Pineda, de que su obra resultaba incompatible, por indecente, con su condición de eclesiástico, más concretamente de sacerdote, capellán del rey y racionero de la catedral de Córdoba. Por tanto, la edición de López de Vicuña no solo agraviaba la memoria del autor sino todo el estado eclesiástico ya que la infamia de un sacerdote recaía necesariamente en el conjunto del clero. Pineda esgrime aquí uno de los lugares comunes de las calificaciones de la época, a saber, el peligro de que los deslices de los católicos –y más específicamente del clero– den motivo a los herejes para hacer mofa de su fe y sus costumbres, y desacreditar con ello a la Iglesia romana. Lo que importaba al jesuita era velar por la reputación del estado eclesiástico. En muchas ocasiones, las censuras que formula no fueron motivadas porque unos versos fueran reprobables en sí sino porque estaban escritos por un ministro de la Iglesia. Posiblemente, de ser obras de un laico hubieran salido ilesas, pero en boca de un clérigo no eran tolerables, porque desentonaban con las normas de conducta clericales, y por tanto constituían un pésimo ejemplo para los fieles.
La segunda advertencia formulada por Pineda atañe a la forma del texto. Opina que las
características materiales del libro ofrecen dos agravantes que hacen todavía más dañina
la lectura: en primer lugar, el haber sido publicado en lengua vulgar, y en segundo
lugar, el estar compuesto de versos, chistes y «refrancillos fáciles de leer». Estas dos
características permitían que la obra fuera accesible a un amplio público, en particular
a los indoctos, y que resultase muy pegadiza. En suma, todas las cosas reprobables que
contenía el libro se encontraban al alcance de los lectores en quienes más daño podían
causar. Para sostener esta tesis, Pineda se apoya un argumento tópico alegado por los
teólogos y moralistas de la época acerca de los «malos libros», según el cual los
lectores menos preparados eran los que más podían verse afectados por las lecturas
consideradas como peligrosas para la fe y las costumbres
En lo que hace al contenido propiamente dicho, las críticas de los dos religiosos
convergen en lo que concierne los elementos eróticos que presentan algunas composiciones
poéticas de la edición. En los territorios bajo la jurisdicción de la Inquisición
española, el erotismo no constituyó un motivo de censura inquisitorial en sí hasta el
Índice de 1640. Mientras que a partir de 1564, la regula VII del
Índice tridentino prohibió tajantemente los libros que trataban de cosas obscenasLibri qui res lascivas, seu obscænas ex professo
tractant, narrant aut docent, cum non solum fidei, sed et morum qui huiusmodi
librorum lectione facile corrumpi solent, ratio habenda sit, omnino
prohibentur» (Index librorum prohibitorum cum regulis confectis per
Patres a Tridentina Synodo delectos auctoritate Pii IV, Sixti V. ac Clementis
VIII, Romæ: Apud Impressores Camerales, 1596, p. 14).Index
Librorum Prohibitorum et Expurgandorum. Illmi. Ac Rmi. D.D. Bernardi de Sandoval et
Roxas…, vol. I, Madriti, apud Ludovicum Sanchez Typographum Regium, 1612, p.
4.Index
tridentino («mezclando en ellas herejías, o errores en la fe»). De hecho, los censores
de las Obras en verso del Homero español repararon en varios poemas
eróticos, que no siempre incluían disensiones doctrinales. Pineda alegaba –se puede
estimar que con cierta mala fe– que si bien el libro no contiene solo cosas lascivas los
lectores sin duda lo buscarían y leerían por este motivo, sabiendo que el autor tenía
fama de «lascivo, picaril, verde y picante». Al calor de este argumento excesivo,
sostiene que la obra resultaba igual de peligrosa que si fuera totalmente lasciva. Es
probable también que la sensibilidad de los dos censores hacia el erotismo se viera
agudizada por el contexto de reforma moral propiciado por la Junta de Reformación
establecida por Felipe IV en 1621, destinada a enmendar las costumbres y reprobar el
lujo. Como recuerda Cayuela
Horio y Pineda atacan por tanto los poemas que aluden de manera más o menos velada a
«cosas de amores», como el soneto «Ya besando unas manos cristalinas» o «Hermana
Marica». Al margen de que la evocación de los placeres carnales pudiera resultar
indecente, los teólogos y censores de la época pensaban que la lectura de textos que
recreaban situaciones escabrosas incitaba el lector a la lascivia, sobre todo cuando se
trataba de un lectorado reputado más vulnerable, es decir, los jóvenes y las
mujeres
Horio denuncia también varios poemas que mezclan alusiones eróticas con contenidos
religiosos, como las décimas «En trescientas santas claras», «Todo el mundo está
trocado» o «Recebid ambas a dos». De manera general, el mercedario desaprueba cualquier
tropo que use un referente sagrado en un contexto profano, como en el soneto «Señores
académicos mi mula» o en la letrilla «Si a gastar y pretender». Semejante combinación
era considerada como una forma de irrisión de lo sagrado
Pineda se fija asimismo en varios poemas escatológicos, aunque no incluyan ninguna referencia religiosa. Si bien tales poemas contravenían a los principios de pudor y elegancia, no se oponían a la religión.
El segundo gran bloque de críticas relativas al contenido son los versos juzgados injuriosos e infamantes. Los censores reparan sobre todo en los versos que estiman ofensivos hacia los eclesiásticos. Si el anticlericalismo medieval no suponía una amenaza para la fe a ojos de la Iglesia, el protestantismo y su feroz crítica del clero hizo que cualquier crítica se convirtiese en una manifestación sospechosa. De hecho, Horio asocia los versos que representan una afrenta hacia los religiosos con actitudes y posiciones luteranas.
El principal reparo formulado por Pineda son los versos que, en su opinión, injurian,
denigran o simplemente ridiculizan, mediante la burla o la sátira, a personas concretas,
o grupos de personas (estamento, grupos sociales, corte, etc.). De hecho, sobre los
cuarenta poemas denunciados por Pineda, treinta y tres son composiciones satíricas o
burlescas, esto es, casi un 85%. El censor da por infamante el hecho de atribuir de
manera generalizada vicios y pecados a un estamento o grupo social en bloque (clérigos,
frailes, casados, doncellas, reyes, abogados, etc.). Asimismo, tacha de ofensivo el
hacer mofa de personas concretas y conocidas que el censor tiene por dignas de respeto,
que se señalan de manera unívoca (por ejemplo, Quevedo, los detractores del Polifemo, el obispo Cristóbal de la Cámara y Murga, el presidente de Castilla,
Pedro Bravo de Sotomayor, etc.). En muchas ocasiones, las burlas no solo resultan más
bien inofensivas sino que no presentan ninguna contradicción con la moral ni la
ortodoxia, como en el soneto «Salí, señor don
Pedro, esta mañana». Se puede conjeturar que la sensibilidad del censor jesuita hacia
tales versos estuviera agudizada por haber sido él mismo objeto de las burlas del poeta
cordobés.
Pineda tampoco tolera la autoderisión del poeta, porque supondría desacreditar con sus mofas todo el orden eclesiástico, como en el romance «Ensíllenme en el asno rucio», en el que el poeta se califica de «pantuflo aguileño».
En lo que hace a la autoría de las poesías citadas por los dos calificadores, es preciso subrayar que la censura concierne a muchas composiciones apócrifas, que o bien no son de la pluma del poeta cordobés o bien son de atribución incierta. De hecho, de los once poemas censurados por Horio, uno es de autoría probable y cinco son apócrifos. Asimismo, de las cuarenta poesías denunciadas por el censor sevillano, tres son de atribución insegura y diez son apócrifas, lo que representa la tercera parte del total. En síntesis, más de un tercio de las obras que recibieron la censura de los dos calificadores no son de autoría segura. Horio y Pineda, en resumidas cuentas, reprueban tanto la obra gongorina como los poemas ajenos incluidos en la edición de López de Vicuña.
Las censuras de las Obras en versos del Homero español redactadas por
los calificadores Hernando Horio y Juan de Pineda llevaron a la prohibición de la edición
en junio de 1628. Sin embargo, los inquisidores del Tribunal de la Suprema obviaron las
objeciones relativas al contenido propiamente dicho que habían formulado Horio y Pineda y
alegaron únicamente dos de las razones planteadas por los dos censores para justificar la
recogida de la obra: el haberse publicado sin nombre de autor y tener una «dedicatoria
falsa», es decir, no autorizada por el dedicatario. Dichas razones son, en efecto, las que
aparecen en el edicto de prohibición. Con toda probabilidad, los inquisidores consideraron
que esos dos cargos eran suficientemente graves para vedar la obra. De hecho, una de las
reglas generales del Índice prohibía los libros publicados de manera anónima. A raíz de la
prohibición, los inquisidores pidieron que se interrogase a López de Vicuña no por haber
publicado versos censurables sino «para saber el motivo que tuvo en poner la
dedicatoria»
La recogida de la edición de López de Vicuña no fue el único episodio censorio que
experimentaron las obras del poeta cordobés. Ya en 1627, antes de salir a la venta, el
texto sufrió una primera corrección por parte del editor que dio lugar a dos emisiones:
una sin corregir, y otra enmendada, con varios recortes
Volviendo a las dos calificaciones estudiadas, hemos observado que, si bien los
dictámenes de los religiosos apuntan básicamente en la misma dirección, ofrecen algunas
divergencias, que dan fe del carácter subjetivo de la labor de la censura y de cierta
indeterminación de los criterios censorios. A este respecto, es aún más llamativa la
disparidad entre, por una parte, la opinión de los dos aprobadores, Juan Gómez y Vicente
Espinel, que estimaron que la obra era totalmente ortodoxa, y, por otra parte, el juicio
de los calificadores Horio y Pineda. Tal contraste podría explicarse en parte por el
perfil de los censores: Espinel era amigo del poeta
En resumidas cuentas, las calificaciones de Horio y Pineda no son censuras doctrinales
propiamente dichas pues muchas de las acusaciones formuladas por los dos censores y sobre
todo por el jesuita pertenecen al ámbito extra fidem. Ninguno de los dos
vio en las Obras en verso un peligro directo para la fe sino para la
moral sexual y la fama (entendida como reputación). Ahora bien, por los años 1620 las
proposiciones injuriosas o contra las buenas costumbres no solían ser objeto de censura
inquisitorial, que se centraba más bien en los aspectos teológico-doctrinales. De hecho,
no fue hasta la publicación del Índice de Sotomayor en 1640 cuando se prohibieron en las
reglas generales: «Se han de expurgar los escritos que ofenden y desacreditan los ritos
eclesiásticos, el estado, dignidad, órdenes y también personas de religiosos. También los
chistes o gracias publicadas en ofensa o perjuicio y buen crédito del próximo. Ítem, los
escritos lascivos que pueden viciar las buenas costumbres»Index librorum prohibitorum et expurgandorvm novissimus. Pro catholicis
hispaniarum Regnis Philippi IV…, Madriti: Ex tipographæ Didaci Diaz, 1640, sin
paginar, cuadernillo b2v (Esta disposición se incluye en la regla XVI.
Para concluir, cabe recordar que el papel del censor no era el de un exégeta ni el de un comentarista y por ello, sus criterios de lectura no eran filológicos. Los comentarios de Horio y Pineda muestran que, en ciertas ocasiones, se acercaron de forma apresurada al texto y no lo interpretaron correctamente de acuerdo con criterios literarios, probablemente porque con frecuencia los desoían. El calificador se aproximaba al texto y lo censuraba en la interpretación que creía que los lectores (especialmente los indoctos) iban a darle y no en aquella buscada por el autor. Los principales cometidos del censor eran preservar a los fieles de las lecturas que consideraba dañinas y evitar que los textos de los católicos dieran motivo a los herejes para hacer irrisión de la Iglesia romana. La preocupación por la conformidad del texto con el cuerpo dogmático y doctrinario y su recepción por el público llevó a que los censores, que pensaban en sus objetivos de disciplinamiento, se acercaran al texto de esta forma tan peculiar.
Existen varias transcripciones semipaleográficas y modernizadas de las censuras de Horio
y Pineda pero carecen de un sólido aparato filológico
En la presente edición, los dos manuscritos así como los paratextos de la edición de López de Vicuña (en anexo) se han transcrito siguiendo las normas de edición digital del grupo Pólemos.
Los manuscritos no llevan paginación ni foliación. Con el fin de facilitar el posible cotejo de dichos manuscritos con nuestra edición, hemos paginado artificialmente cada testimonio. Entre corchetes figura la página facticia en que se encuentra cada parte del texto. Asimismo, hemos indicado las signaturas de los paratextos (sin foliar) de la edición de López de Vicuña, transcritos en el anexo.
Se ha respetado la división original en párrafos de los documentos. En cambio, al no tratarse de una edición paleográfica, se han descartado todas aquellas marcas gráficas que no sean alfabéticas, numéricas o de puntuación, concretamente, las rayas, marcas gráficas así como los subrayados, que sirven para señalar los párrafos y las citas literales.
Los cambios de mano en la censura de Pineda señalados en la Introducción (§4) se indican entre corchetes.
Cuando citan literalmente las aprobaciones o los poemas, Horio y Pineda obvian a veces partes del texto sin señalarlo. Indicamos estas elipsis con puntos suspensivos entre corchetes.
Se transcriben en nota los poemas (o fragmentos de poemas) apócrifos mencionados por los
censores que no se recogen en las Obras completas de Carreira, siguiendo
la edición de Juan Matas Caballero (2019) para los sonetos y la de Jammes para las
letrillas. Indicamos asimismo, cuando es pertinente, las variantes de la edición de López
de Vicuña para dar cuenta de los poemas tal y como se presentaron a los calificadores
cuando realizaron la censura, dado que algunas de sus observaciones y juicios se basan
precisamente en errores y fragmentos espurios.
Bernardo de Claraval:
Góngora y Argote, Luis de:
Alberghini, Giovanni:
Albertini, Arnaldo:
Antonio, Nicolás:
Báñez, Domingo:
Bariola, Luigi:
Cano, Melchor:
Castro, Alfonso de:
Collegii salmanticensis ff. discalceatorum B. Mariæ de
Monte Carmeli:
Horio (Orio), Hernando (Fernando) de:
Panormo, Antonio de:
Páramo, Luis de:
Pineda, Juan:
Poza, Juan Bautista:
Simancas, Diego de:
Suárez, Francisco:
Alcalá Galve, Ángel:
Alejandre García, Juan Antonio:
Alemany y Selfa, Fernando:
Alonso, Dámaso:
—, Góngora y el «Polifemo», vol. II, Madrid, Gredos,
1961.
Álvarez Amo, Francisco Javier:
Artigas, Miguel:
Bianchi, Luca:
Blanco, Mercedes:
Boeglin, Michel:
Boureau, Alain:
Burrieza Sánchez, Javier:
Cahill, Johan:
Carreira, Antonio:
Casagrande, Carla:
Cayuela, Anne:
Chaffee-Sorace, Diane:
Cerrón Puga, Maria Luisa:
Cervantes Espinosa, Rodrigo:
Conde Parrado, Pedro:
Davy, Marie-Madeleine:
Deanda-Camacho, Elena:
Dolfi, Laura:
Entrambasaguas, Joaquín de:
Escamilla-Colin, Michèle:
Fasquel, Samuel:
Ferreiro Alemparte, Jaime:
Fosalba, Eugenia:
Gagliardi, Donatella:
García Gilbert, Javier:
Góngora, Luis de:
Guibovich Pérez, Pedro:
Güell, Mónica:
Jammes, Robert:
Koser, Constantino:
Leroux, Jean-Marie:
López Bueno, Begoña:
López Vela, Roberto:
Loyen, André:
Luján Atienza, Ángel Luis:
Marcos, Mar:
Marín Tovar, Cristóbal:
Martín, Adrienne L.:
Martínez de Bujanda, Jesús:
Martínez Millán, José:
Moll, Jaime:
Mora González, Enrique:
Morel d’Arleux, Antonia:
Negredo del Cerro, Fernando:
Negroni, Barbara:
Neveu, Bruno:
Olivares, Estanislao:
Pacheco, Francisco:
Pardo Lesta, Rubén:
Pariente, Ángel:
Pastor Comín, Juan José:
Peña Díaz, Manuel:
Pineda, Juan de:
Pinto Crespo, Virgilio:
Placer López, Gumersindo:
Ponce Cárdenas, Jesús:
Pozo, Cándido:
Ravasini, Inés:
Rico García, José Manuel:
Rosso Gallo, María,
Simón Díaz, José:
Torquemada Sánchez, María Jesús:
Torres, Milagros:
Turner, John H.:
Vega Ramos, María José:
Virgilio:
Wilson, Edward Meryon:
Ynduráin, Domingo:
Muy Poderoso SeñorMuy Poderoso Señor: fórmula de
saludo que se usaba habitualmente en el siglo XVII para dirigirse a los
inquisidores.
En un libro de varias poesías que llaman el
1. A folio 22, hay un soneto a una junta de mozos de malas costumbres y malas lenguas,
que comienza así: «Señores académicos, mi mula»A una junta de mancebos estudiantes donde se trataba de la murmuración /
Señores académicos, mi mula / si el pienso ya no se lo desbarata / en los cuadriles
pienso que se mata / por ser de la Academia de la gula. / Su determinación no disimula /
De entrar en la Academia, do se trata / de convertir en nuncio la Annunciata, / y su
congregación en farandula. / Teme la casa quien está mirando / entrar buñuelos y salir
apodos, / y piensa que segunda vez se abrasa. / Y a la verdad, no está muy mal pensando
/ que allí en lenguas de fuego hablan todos. / ¡Padre Ferrer, cuidado con la casa!». En
la edición de López de Vicuña, el poema va dedicado «a una junta de mozos no de buenas
costumbres, ni lenguas». El poema es una sátira de la ignorancia y de la gula de los
académicos.
[…] do se trata de convertir en nuncio la Anunciada , Anunciada: en la edición de López de Vicuña, se lee «Anunciata», que es la lección correcta, puesto que rima con la última palabra del verso anterior, «trata». Parece ser un hipercorrectismo o un despiste por parte del censor.[…] y a la verdad no está muy mal pensando que allí en lenguas de fuego hablan todos.
Censura: Este modo de hablar, mezclando cosas tan profanas con lenguaje de la Sagrada
Escritura, es irrisorio y muy indecente a la autoridad de la Sagrada Escritura, que enseña
haber venido el Espíritu Santo en lenguas de fuego sobre los apóstoles
2. A folio 23, hay un soneto sátiro, el cual fue hecho al sepulcro de una mujer que
estuvo amancebada veintidós años con un caballero
Yace debajo desta piedra fría mujer tan santa, que ni escapulario, ni cordón, ni correa, ni rosario, de su cuerpo jamás se le caía. Trujo veinte y dos Góngora (2019: 744): años, día por día,trajo veintidós.un cilicio de cerdas Juego de palabras con el término «cerda», que alude tanto al material como al nombre del amante de la mujer, «un caballero del apellido de la Cerda». ordinario[OC433.1-6] .[…] Fue su casa un devoto encerramiento donde iban a hacer los ejercicios, etc. [OC433.9-10].
Censura: Este soneto, fuera de ser libelo infamatorio contra el estado religioso, es
contra las buenas costumbres y es levemente sospechoso de luteranode levi suspicione) es una de las locuciones
adverbiales de abjuración (es decir, el acto de retractarse de sus creencias erróneas),
usadas en los procesos inquisitoriales después de la condenación. Existían tres tipos de
abjuración a las que se podían constreñir al reo: «levemente sospechoso» (de levi suspicione), «vehementemente sospechoso» (vehementi
suspicione), según la presunción de herejía fuera leve o grave, y formali, en el caso en que la herejía quedara totalmente probada ("Abiura", Dizionario di eretici, dissidenti e inquisitori nel mondo mediterraneo, s.
v.).Escandalosa: Alonso (1982: 469) lee
«escandaloso». Leemos como Entrambasaguas (1962: 48), «escandalosa», que concuerda con
la palabra «letra».Calidad del oficio: en las
calificaciones inquisitoriales, cuando un calificador sostiene que una proposición tiene
«calidad de oficio» (o simplemente que tiene «calidad») significa que merece censura por
parte de la Inquisición y que se le puede aplicar una nota teológica (cf. Torquemada
Sánchez 2000: 72).
3. A folio 59, hay en la cuarta columna
4. A folio 61, se dice que los amantes que tienen el amor repartido en muchas partes
tienen mucho de Dios; que comienza la décima «En trecientas santas Claras»
Censura: Aquella décima atribuye la inmensidad al enamorado deshonesto, y en cuanto de
los atributos de Dios acomoda a cosas lascivas; es la proposición temeraria y
blasfemaInmensidad: «Infinidad en el lugar
y medida, incapacidad e imposibilidad en alguna cosa o sujeto de poder medirse o
contarse o circunscribirse. Atributo de solo Dios, infinito e inmensurable» (Aut. s. v.). Horio desaprueba la aplicación del atributo de la ubicuidad
divina a seres humanos, especialmente en un contexto lascivo. Sobre la interpretación de
este poema, ver también Góngora (2018: 95-96).
5. A folio 62, hay una décima que comienza «Marco de plata excelente»
baje el espíritu ardiente hablando en lenguas de fuego, que seremos allá luego, con naipes, dinero y gana [OC190.5-8] .
Censura: Esta proposición es escandalosa y piarum aurium offensivapiarum
aurium offensiva», ver la Introducción §5.
6. A folio 62, hay una décima que comienza así «Recebid ambas a dos»
7. A folio 70
8. A folio 156, hay una letrilla que comienza «Cual más cual menos»
No hay lego que no sea fraile ni fraile que no sea lego Lego: además de «laico», «ajeno al estado religioso» tiene también el significado de «ignorante». El poeta juega con esa bisemia.
y toda la sátira, que es larga, es un libelo infamatorio contra todos los estados.
Censura: En no hacer distinción entre el estado religioso y secular es error expreso
luterano condenado en los edictos de la Inquisición y así tiene la proposición, en el
sentido con que allí se escribe, calidad del oficio; y todo lo restante de la sátira es
perjudicial a todos los estados y a todas buenas costumbres, y enseña los modos de pecar,
indecentísimo para ser impreso
9. A folio 159
Contra los de aquella secta que Amor en su inquisición los declara con razón por herejes de bragueta.
Censura: Estas palabras son irrisorias del Santo Tribunal de la Inquisición por hacer en
negocios tan sucios y deshonestos alusión al juicio que en cosas de fe hace Vuestra
Alteza
10. A folio 159, hay unas décimas que comienzan así «Todo el mundo está trocado»
los clérigos de este año son como de Iglesia griega Decir que los clérigos –se sobreentiende de la Iglesia romana– son como los de la Iglesia griega significa que no respetan el celibato. Las Iglesias católicas orientales siguen el rito bizantino que, a diferencia del romano, permite bajo ciertas condiciones la ordinación de hombres casados. (cf. Pineda 1963-1964: 335: «Policronio.– Yo como a obispo os he servido de escudero, lo cual nunca serví al arzobispo desta ciudad, aunque ya en mi mocedad acompañé de respecto al Papa León X. Pánfilo.–Si él es obispo, serálo de la Iglesia griega, donde se casaban los sacerdotes y obispos, mas no de la latina que tiene anejo el voto de castidad a los órdenes sacros»). que alguno dellos riega Góngora (1980: 279): que alguno hay dellos que riega.tres jardines por un caño Las palabras «jardines» y «caño» tienen aquí clara connotación sexual: la primera es una metáfora del sexo femenino, la segunda del sexo masculino. a sus gualdrapas de paño como las que trae su mula Góngora (1980: 279): como la que trae mi mula.les dará la noche bula, para que entre dos cojines vaya a rezar sus maitines, y en la parte donde fuere Góngora (1980: 279): vayan a rezar maitines / y en la parte que esto fuere.será lo que Dios quisiere.
En la misma, dice así:
Algún fraile que hizo voto de pobreza y castidad tendrá por honestidad el ser del sexto devoto Góngora (1980: 279): ser del sesto más devoto.
Y más abajo dice:
De la de saya y monjil, si ya no lo fue en la cuna, no se hallará ninguna Góngora (1980: 281): de las de saya o monjil / si ya no fuere en la cuna / no se hallará virgen una. En la edición de López de Vicuña (1627):no se hallará a ninguna.[…] y, en la noche que viniere Góngora (1980: 281): y a la noche que viniere.será lo que Dios quisiere Estos dos versos corresponden a los dos últimos de la copla dedicada a las viudas: «De viuda que mucho llora / jamás me enterneció el llanto, / porque sé bien que otro tanto / sabrá alegrarse a deshora: / pocas habrá desde agora / que, después de echar las llaves, / estén tristes o estén graves, / porque la melancolía / va con las tocas de día, / y, a la noche que viniere, / será lo que Dios quisiere» (Góngora 1980: 281).
Censura: Toda esta letrilla, fuera de ser libelo infamatorio que desdice a las buenas
costumbres, es herética en aquellas proposiciones de la Iglesia griega, la cual es
católica / después de las once mil». En
estos versos se ha obviado el substantivo pero era claramente identificable por un
lector de la época. En efecto, «las once mil» es una referencia a la leyenda de santa
Úrsula y de las once mil vírgenes, que se recoge en los populares flores
sanctorum de la época. Sobre esta leyenda, ver Ferreiro Alemparte (1982; 1991).
«No se hallará ninguna» quiere decir que no hay ninguna virgen, o sea, no hay mujeres
castas.
11. A folio 160
Imágenes descubiertas verás, que tu corazón les ofrece devoción
Censura: Este modo de hablar es irrisorio al modo con que se veneran las imágenes de
devoción y licencioso el mezclar con cosas profanas, cosas sagradas
A la segunda hoja«[En este libro]
»En este
libro: este fragmento no aparece en la aprobación, sino «en el cual». Horio
habrá explicitado el substantivo para mayor claridad.Al autor: esta precisión no
aparece en la aprobación. Las razones por las que se añadió son las mismas que para el
fragmento anterior.Obras en verso del Homero
español…, 1627, sin p., signatura ¶3v.Obras en verso del Homero español…,
1627, sin p., signatura ¶3r.que fuera de no tener cosa contra
la religión y buenas costumbres…
».
Censura: Siendo así que está tan lleno de sátiras, de palabras sucias y deshonestas y de
libelos infamatorios contra todos los estados que el autor tiene que llorar, si no los ha
llorado. Está lleno de versos contra todas buenas costumbres, porque ya se ve que enseñar
a pecar no es conforme a buenas costumbres, y las proposiciones erróneas, temerarias,
malsonantes, heréticas y escandalosas que se han referido, todas ellas dicen que ni se
leyeron ni se ponderaron, y más, siendo el libro dedicado a tan gran príncipe como el
señor inquisidor general. Agravio hizo a su cristiano celo quien le puso por amparo de
semejantes sátiras y pasquines. Y así debe Su Alteza mandarle reformar como cosa que con
tantos títulos tiene calidad del Santo Oficio. Ha escandalizado en la Merced de
MadridGenealogía de fray Francisco Boil y López de Medrano,
mercedario, capellán de honor de Su Majestad en 1640, siglo XVII; Martínez Millán
y Sánchez Rivilla 1984: 182; Negredo del Cerro 2001: 213). No hay que confundirlo con
otro predicador mercedario con el mismo nombre, F. Francisco Boíl (1595-1673).
Un libro que se titula
Parece que obliga a la expurgación y corrección de este libro la mucha ofensión que ha
causado en pechos de personas graves, doctas y celosas del bien común y de la reformación
de las buenas y cristianas costumbres y ser comprendidas algunas partes del dicho libro en
las reglas del Índice romano y en el de España de la Santa General InquisiciónIndex Librorum Prohibitorum et
Expurgandorum..., 1612, p. 6) y a la regla VII, relativa a los libros eróticos,
que aparece en el Index de Clemente VIII (1596) y en el Índice del
cardenal Sandoval, impreso en 1612 (sobre el contenido de esta disposición y sus
variantes, ver la Introducción §5). Es probable que Pineda aludiera también a las
instrucciones del Índice clementino, en particular al reglamento «De
correctione librorum», que recoge los tipos de proposiciones que se deben borrar
de los libros, entre ellos, las proposiciones injuriosas, que menoscaban la fama: «[propositiones] quæ famæ proximorum et præsertim
ecclesiasticorum et principum detrahunt, bonisque moribus et christianæ disciplina
sunt contraria, expungantur», «Facetiæ etiam, aut dicteria in
perniciem, aut præiudicium famæ et existimationis aliorum iactata, repudientur»
(Index librorum prohibitorum…, 1596, p. 33-34).
1°. Porque el dicho libro es contra la honra y reputación del autor y haberlo impreso y
publicado es haberle hecho manifiesto agravio porque el autor, mirando prudentemente por
su honra, no quiso ni permitió en su vida que sus obras se imprimiesen por lo mucho que
desdecían de la dignidad y decencia de su estado de sacerdote, prebendado de una tan santa
y principal Iglesia de España como la de Córdoba y capellán de su Majestad, a los cuales
títulos repugnanRepugnar: «tener oposición una cosa
a otra», «contradecir o negar alguna cosa» (Aut., s. v.).Inter seculares nugæ, nugæ sunt, in ore sacerdotis, blasphemiæ» (San
Bernardo de Claraval, De Consideratione ad Eugenium papam tertiam libri
quinque, Coloniæ: Apud Conradum Butgenium, 1605, lib. 2, capítulo XIII, p.
112).Obras en verso del Homero español. Pineda
ignoraba que no se trataba de una composición del poeta cordobés sino de una obra
apócrifa.que
la modestia del autor no permitió que anduviesen en público
Obras en verso del Homero español…,1627, sin p., signatura
¶6r, epístola «Al lector»). Ver el anexo 7.que
la modestia del autor fue tanta que viviendo «llegó a ser el
aborrecimiento y desesperación de los verdaderamente estudiosos, porque casi con
pertinacia les defendió la fácil y agradable comunicación de sus obras, de que gozaran
si las permitiera a la estampa
»Obras en verso
del Homero español…, 1627, sin p., signatura ¶4v, dedicatoria «Al Ilustrísimo y
Reverendísimo Señor don Antonio Zapata»). Ver el anexo 6.
Y así
el mismo recopilador confiesa que ha sido inmodestia suya el haberlas impreso y publicado
contra la modestia y vergüenza del autor, que es don Luis de Góngora, el cual, ni en el
título ni en otra parte del libro se lee, sino solo una vez en la dedicatoriaObras en verso del Homero
español…, 1627, sin p., signatura ¶4r, dedicatoria «Al Ilustrísimo y Reverendísimo
Señor don Antonio Zapata»). Ver el anexo 6.
2°. Porque de la indignidad o infamia de un sacerdote se le sigue, como dijeron bien
Perì hierōsýnīs) y a las cartas de Sidonio Apolinar
(Epistulæ), en las que discurre sobre las cualidades de los
sacerdotes y obispos.
3°. Porque, aunque este libro no sea del todo lascivo, mas porque el autor solo tuvo su
famosa eminencia en lo lascivo y picaril, verde y picante, por esta sola materia y título
es leído y buscado como si de esto solo escribiera. Y así hace tanto daño y se debe
reputar como si ex profeso hubiera escrito de sola ella y es
derechamente comprendido en la regla séptima del Índice romano y de España, que condena y
prohíbe los libros que tratan, cuentan y enseñan cosas lascivas y en parte convida a ellas
y las aconsejaIndex Librorum Prohibitorum et Expurgandorum. Illmi. Ac Rmi. D.D.
Bernardi de Sandoval et Roxas…, vol. I, Madriti : apud Ludovicum Sanchez
Typographum Regium, 1612, p. 10). «Libri qui res lascivas, seu obscænas ex
professo tractant, narrant aut docent, cum non solum fidei, sed et morum qui huiusmodi
librorum lectione facile corrumpi solent, ratio habenda sit, omnino prohibentur»
(Index librorum prohibitorum cum regulis confectis per Patres a
Tridentina Synodo delectos auctoritate Pii IV, Sixti V. ac Clementis VIII, Romæ:
Apud Impressores Camerales, 1596, p. 14). Sobre estas dos reglas, ver Introducción
§6.et qui eos habuerint severe ab episcopis
puniantur» (Index librorum prohibitorum cum regulis confectis per
Patres a Tridentina Synodo…, 1596, p. 14).
4°. Se sigue ser derechamente contra las buenas costumbres del pueblo cristiano y tanto
más perjudicial cuanto por ser en vulgar y en verso y composición y chistes y refrancillos
ridículos es más fácil de haberHaber: poseer, tener
(Aut., s. v.).
5°. Por hablar con maledicencia y picar a todos estados de la República cristiana y muy
ordinario de los estados religiosos y eclesiásticos en general, diciendo mal de clérigos y
bonetesBonetes: metáfora para designar a los
clérigos seculares.Corona: tonsura. Es una sinécdoque para designar a un
eclesiástico.
6°. Porque nombradamente nota e infama a personas conocidas y particulares, publicando y perpetuando con sus composiciones y versos sus pecados o defectos y amancebamientos que demás de ser contra la ley de Dios es también contra toda ley humana y de República bien gobernada y consiguientemente contra la reputación del Consejo de Castilla y de su Majestad, que para tal dieron licencia y privilegio para que se imprimiese y publicase.
7°. Porque mezcla algunas otras proposiciones dignas de más censura Calidad: juicio que se emite sobre una
proposición.
8°. Lo último, porque el recopilador de este libro no solo se ha mostrado artificioso en
suprimir el verdadero nombre del autor, que debiera luego al principio exprimirlo
Censura por menor de particulares lugares y proposiciones
En la hoja 18, entre los «sonetos amorosos», el soneto 34, que se intitula «Al sol por
qué salió estando con una dama, y le fue forzoso dejarla»
Folio 15, el soneto 22, «Ídolo bello, a quien humilde adoro
»
Entre los sonetos satíricos
Folio 20, página 1Dende que: desde
que.De pajes fue orinal
», etc. [es] muy indecente
Página 2Página 2: vuelto del folio 20.Anacreón castellano de Quevedo, traducción castellana
de poesías helenísticas atribuidas a Anacreonte. Esta traducción no fue, por lo visto,
del gusto del poeta cordobés, que se burla de Quevedo, haciéndolo pasar en este soneto
por un pésimo helenista y por aficionado a cosas poco decorosas (las anacreónticas eran
composiciones que cantaban el amor erótico tanto hetero como homosexual). Sobre este
soneto, véase el comentario de Matas Caballero (Góngora 2019: 949-958).
Folio 21. Dice mal de Córdoba, por el túmulo que hizo a las honras de la reina doña
MargaritaNo des más cera al sol, que es
bobería
»
Folio, 23, soneto 13supra la
censura de Horio, §2.
En el mismo folio 23 y 24, sonetos 15
Folio 25, el soneto 24, que comienza «Las no piadosas, etc.»A otra dama cortesana que sacó una ropa
aforrada en martas. ¿Las no piadosas martas ya te pones, / guerra de nuestras
bolsas, paz de Judas, / puta con más mudanzas y más mudas / que un saltarelo o que cien
mil halcones? / Martas gallegas son, no te me entones, / primas de esparto por lo
peliagudas, / y ganadas al fin con las ayudas / que te han echado cuatro o seis figones.
/ Delanteras forraste con cuidado / de la húmida siempre delantera / que lluvias
españolas han mojado; / aunque la Italia siente en gran manera / que la trasera no hayas
aforrado, / habiéndolas ganado la trasera». Sobre la interpretación de este soneto
erótico, ver el comentario de Matas Caballero (Góngora 2019: 1289-1293).
Entre los burlescos
Folio 26, página 1, el soneto 2, que comienza «Pisó las calles»Polifemo. Al final del poema, el «monóculo galán de Galatea» responde a
sus detractores con dos ventosidades (López Bueno 2013: 742). Sobre este soneto, ver el
comentario de Matas Caballero (Góngora 2019: 1207-1213).
Folio 26, página 2, soneto 3, al duque de Umenaduc du Maine»
(Jammes 2009: 197).
El soneto 4
Folio 29, página 1, soneto 13Pedro Manso, que fue presidente de Castilla,
y a Pedro Bravo de Sotomayor, alcalde de Corte. Como observa Alonso (1982: 482), no
parece haber nada en estas alusiones que pudiera resultar realmente infamante salvo unos
(inocentes) juegos de palabras con los apellidos de los dos magistrados. Sin embargo, al
tratarse de personas representantes de la autoridad, tales chistes, a juicio del censor,
no podían admitirse.
Entre los sonetos sacros
Folio 33, página 2, soneto 1
pero más fue nacer en tanto estrecho, etc. […] ¿No fue esta más hazaña o gran Dios mío? [OC116.9]. Pineda introduce puntos de interrogación que no aparecen en la edición de López de Vicuña. Carreira y Matas Caballero (Góngora 2019: 634) tampoco interpretan esta frase como una pregunta. […] ¿Qué más fue sudar sangre que haber frío? [OC116.12]. Mismo comentario que para el verso anterior.
No basta lo que después en el último verso se quiso declarar; y no está bien dicho por
ser cierto haber sido la muerte y pasión la mayor, más gloriosa y más preciosa hazaña de
nuestro redentor y redención; y se debe enmendar
Folio 33, página 1
Si ociosa no asistió naturaleza incapaz a la tuya, oh gran señora, Concepción limpia [OC265.1-3]. La edición de López de Vicuña no pone una coma entre «no» y «asistió», lo cual cambia significativamente el sentido de la estrofa. , etc.
No habla bien, porque la naturaleza criadaNaturaleza
criada: naturaleza creada.
Entre las décimas satíricas
Folio 60, página 2 y folio 61, página 1Nota
nombradamente: notar, o sea, criticar a alguien, nombrándolo.Cámara: «Se llama también el excremento
del hombre, cuyo nombre se le debió de dar porque siempre se exonera el vientre en lugar
retirado, y secreto», Aut., s. v.). Sobre la interpretación de esta
décima, ver Góngora (2018: 234-235).
Entre las letrillas burlescas
Folio 67, letrilla 1, comienza «Si en todo, etc.
Folio 68, página 1, letrilla 4, comienza «¿Qué lleva el señor Esgueva?
»,
etc.
Folio 69, página 2, letrilla 8, que comienza «Mandadero es el arquero
»,
etc.
Folio 70, página 1, letrilla 10, que comienza «Da bienes Fortuna
»
A unos da encomiendas, a otros, sambenitos [OC8.9-10]. .
No habla bien porque
Entre los romances amorosos
Folio 75, página 2, romance 3, que comienza «Dejad los libros ahora
»,
etc.
Y vos, tronco a quien abraza la más lujuriosa vid [OC82.125-126]. […] vivid en sabrosos nudos, etc. [OC82.129].
Entre los romances líricos
Folio 86, página 2 y 87, página 1, romance 12, que comienza «Castillo de san
Cervantes»
en las ruinas ahora del sagrado Tajo, viendo [OC89.37-38]. etc. (hasta el fin) Para un análisis detenido de este poema, ver Fasquel (2010).
En los romances satíricos
Folio 95, romance 1, Del machuelo del médico, que comienza «Cuando la rosada
Aurora
»
En los romances burlescos
Folio 105, romance 6, que comienza «Ahora que estoy de espacio
»Comadres me visitaban
»
hasta donde dice «Perdona, pues, mi bonete
»
Folio 107, en el romance 8, que comienza «Hanme dicho, hermanas
», etc. al
fin, donde dice
que no sepultéis el gusto en capillas, y que a los bonetes queráis las bonitas [OC65.256-260]. .
Folio 108, p. 2, del romance que comienza «Diez años vivió Belerma
»Hiedras verdes somos
ambos
»Ambos: Pineda lee por error «ambos» en vez de
«ambas», que aparece en la edición de López de Vicuña y en las demás ediciones.
En el folio 109, romance 11, que comienza «Ensíllenme en el asno
rucio
»No te parezcas a Venus
» hasta el
finA sí mismo: en el manuscrito,
«asimismo».pantuflo aguileño
»un reverendo bonete
»
Folio 110, romance 13, que comienza «Que se nos va la pascua, mozas
»Por eso, mozuelas locas
»
Folio 111, romance 14, que comienza «Hermana Marica
»Porque algunas
veces
», etc.
Folio 152, página 2,
Folio 155, página 2 letrilla que comienza «Que tenga el engaño
asiento
»Que no vean mil maridos
»
Folio 156, página 1. letrilla que comienza «Cual más, cual menos
»
No hay lego que no sea fraile ni fraile que no sea lego, etc.
Y luego, lo que dice de doncellas y casadas y viudas, hasta el finsupra el comentario de este poema en la edición de la censura de
Horio.
Folio 158, letrilla que comienza «De aquel buen siglo dorado
»
Folio 159, página 1, letrilla que comienza «Digamos de lo que siento
»
Folio 159, décimas que comienzan «Dulce musa picaril
»herejes de bragueta
», «que pudiendo ir a caballo, a pie, se van
al infierno
»malaya el hombre que quiere beber en taza
penada
», etc. y luego «que no quiero beber justo con melindres que me
penen, mas con vasijas, que llenen la medida de mi gusto
». Lo mismo cuando dice
«qué importa que el alma coma dos bocados de un donaire, si el cuerpo queda en el
aire como el pernil de Mahoma
». Y luego se declara más en lo mismo. Dice mal de
monjas, de guardianes, de predicadores, de cuernos, etc. y se descompone con toda suerte
de doncellas, solteras, casadas, viudas, beatas.
Folio 158, página 2, letrilla que comienza «Hermosa es y con dinero
»Sentencia es
de bachilleres
»
Folio 159, décimas que comienzan «Todo el mundo está trocado
»supra la anotación a la censura de Horio,
§2.Los clérigos deste año son como la Iglesia griega
» etc.supra el comentario a la censura de Horio,
§2.algún fraile que hizo voto
» etc.supra el comentario a la censura de Horio,
§2.la monja en su religión
»supra, en la edición de la censura de
Horio.
En la página 2Si a gastar y pretender
»
[Cambio de mano]
De todo lo cual se sigue que también se deben reformarReformar: quitar, cercenar (Aut, s. v.).Obras en verso del Homero español…,
1627, sin p., signatura ¶2v: «Aprobación del padre fray Juan Gómez, definidor de la
Orden Premonstratense, en la provincia de Castilla»). Ver el anexo 2.Obras en verso del Homero español…, 1627, sin p., signatura ¶3r: «Aprobación del
maestro Vicente Espinel»). Ver el anexo 3.
Ítem se debe reformar la dedicatoria de tan indignas cosas al dignísimo señor cardenal
inquisidor general de España, y también llamar «insigne espíritu» al de estas obras y
autorObras en verso del Homero español…, 1627, sin p., signatura ¶4r: dedicatoria «Al
Ilustrísimo y Reverendísimo Señor don Antonio Zapata»). Ver el anexo 6.Ibid., signatura ¶4v). Ver el anexo 6.Ibidem). Ver
el anexo 6.
Parece que se puede recoger esta impresión, expurgándola y enmendándola
[Sin foliar, signatura ¶3v]
Tiene licencia y privilegio de Su Majestad por diez años Juan López de Vicuña para imprimir estas obras en verso. Su data en Madrid a veinte y nueve de febrero de mil y seiscientos y veinte años, firmado del Rey nuestro señor y refrendado de Pedro Contreras, su secretario, y despachado en el oficio del secretario Lázaro de Ríos.
[Sin foliar, signatura ¶2v]
Por comisión del señor doctor Andrés de Aresti, canónigo doctoral de la Santa Iglesia
de Toledo y vicario general de Madrid, sede vacante, he visto este libro de Versos del Homero español que recogió Juan López de Vicuña, en el cual no hallo
cosa que contradiga a nuestra santa fe católica ni a las costumbres cristianas. Y siendo
así que, antes alienta lo divino que lo desfavorezca; en cuanto lo humano, le hallo tan
gustoso, entretenido, provechoso y dulce que juzgo haber desempeñado su autor en nuestra
lengua el gran crédito y opinión que de él tienen todas las naciones. Materias tan
sazonadas, frases tan nuevasNuevas: en el
impreso, «nuevos».
[Sin foliar, signatura ¶3r]
Por comisión y mandamiento de Vuestra Alteza he visto este libro de varias poesías que, fuera de no tener cosa contra la religión y buenas costumbres, es tan superior en la elegancia de estilo, novedad de conceptos, ingeniosas elocuciones, que hará mucho quien supiere imitarle. Merece la merced que a Vuestra Alteza pide. En Madrid a 20 de febrero de 1620. El maestro Espinel.
[Sin foliar, signatura ¶2r]
Tasaron los Señores del Real Consejo cada pliego de este libro a cuatro maravedís, el cual tiene cuarenta y un pliegos y medio, que monta a cinco reales menos un cuatro. De cuya tasa dio fe Lázaro de Ríos, secretario del Rey nuestro Señor, en veinte y cuatro de diciembre de mil y seiscientos y veinte y siete años.
[Sin foliar, signatura ¶2r]
Este libro intitulado, Varias Rimas, recopiladas por Juan de Vicuña
Carrasquilla, está bien y fielmente impreso con su original. En Madrid a diez y
nueve de diciembre de mil y seiscientos y veinte y siete. El licenciado Murcia de la
Llana.
[Sin foliar, signatura ¶4r-5v]
Al ilustrísimo y reverendísimo señor don Antonio Zapata, cardenal de la Santa Iglesia de Roma, inquisidor general en todos los reinos de España y del Consejo de Estado del Rey nuestro señor.
Ofrezco a Vuestra Señoría ilustrísima las obras de aquel insigne espíritu, hijo de
aquella ilustre ciudad tan fecunda de ingenios, que en todas edades ha dado prodigios al
mundo: las obras, digo, de aquel varón grande, que apenas en la boca ni en el pecho cabe
su nombre, don Luis de Góngora, ardiente y ambicioso émulo de los honores poéticos
latinos y toscanos, a quien venció gloriosamente, hermano al fin de Lucano y SénecaBellum Civile o Pharsalia de Lucano, en el que relata la guerra civil que opuso Julio
César a Pompeo.
Sed me Parnasi deserta per ardua dulcis Raptat Amor iuuat ire iugis qua nulla priorum Castaliam molli divertitur orbita clivo Virgilius, Georgica, 3.Virgilio, Geórgicas, III, v. 291-293: «Pero un dulce atractivo me arrastra por las alturas solitarias del Parnaso. Me gusta recorrer cumbres en las que no hay huellas de ruedas anteriores que, en suave pendiente conduzcan a Castalia» (Virgilio 1994: 199-200).
Su modestia fue tanta viviendo que llegó a ser el aborrecimiento y desesperación de los
verdaderamente estudiosos porque casi con pertinacia les defendióDefender: «Vedar, prohibir o embarazar el que se diga o ejecute
alguna cosa» (Aut., s. v.).Gozaran: pretérito
imperfecto subjuntivo equivalente a un condicional simple.Hasta ahora suspendidas: se refiere a los siete años
de plazo entre la obtención de la licencia y la publicación (sobre este aspecto, ver
la Introducción §3).Las de la sangre: son las eminencias del
linaje, de la alcurnia.Columnas de Hércules. Son muchas las leyendas acerca de las llamadas
«columnas de Hércules». Una de ellas las relaciona con el décimo trabajo de Hércules:
robar el rebaño de Gerión. Este vivía en el archipiélago de las Gadeiras, actual bahía
de Cádiz. Según esta leyenda, el héroe colocó allí dos columnas. Las columnas de
Hércules pasaron luego a designar las montañas que bordean el estrecho de Gibraltar;
simbolizaban la frontera entre el Mare Nostrum y un peligroso más
allá.Púrpura: Prenda de vestir, de color
púrpura o roja, que compone el traje característico de los cardenales. Antonio Zapata
fue nombrado cardenal por el papa Clemente VIII en el año 1603.
Criado de Vuestra Señoría Ilustrísima, que sus pies y manos besa,
Juan López de Vicuña y Carrasquilla
[Sin foliar, signatura ¶6r-v]
Al lector. Veinte años ha que comencé a recoger las obras de nuestro poeta, primero en
el mundo. Nunca guardó original de ellas; cuidado costó harto hallarlascuidado costó harto hallarlas: entiéndese, «costó
harto cuidado hallarlas».Se echarán menos: se echarán de menos.Desde el de veinte: desde 1620.