L’édition comporte trois niveaux de notes. note[@place="bottom"] : notes d’éditeur (décimal par défaut) note[@place="margin"] : notes marginales de l’auteur (pas de numérotation) note[@type="app" rend="I"] : notes d’apparat (I = romain)
En el título del escrito que editamos aquí, tal como puede verse en su principal
testimonio (el manuscrito EstradaEscrutinio sobre
las impresiones de las obras poéticas de don Luis de Góngora y Argote, despunta
el sustantivo escrutinio por el tamaño de su tipo y por ocupar, a
diferencia de las demás palabras, un renglón por sí solo. Definida como una
«averiguación y examen diligente de alguna cosa o materia, para inquirir y saber lo que
es en sí, o lo que en sí encierra y contiene, y formar juicio de ella» (Aut.), la palabra escrutinio puede recordar el título de otra
pieza de la polémica gongorina, el Examen del Antídoto de F. Fernández
de Córdoba (Abad de Rute)examen, comentarioanotaciónAut. — de la materia sobre
que versa. Contrariamente a otras piezas polémicas que lucen en su título palabras que
llevan aparejado un juicio de valor, tales como censura, apología,
defensa o parecerEscrutinio emite, desde el inicio, unos juicios de tono muy crítico y tajante,
cuando no vehemente, acerca de las ediciones de las obras de Góngora que desmenuza
(«abominables errores», «ignorancia crasa», «¡no, no, no es de don Luis!», etc.): el
análisis que realiza, en efecto, le revela el sinfín de errores que contienen estas
recopilaciones.
Si la palabra escrutinio no parece remitir a ninguna etiqueta
genérica en el ámbito literario que nos atañeEscrutinio racional y teológico de
los más altos misterios y dudas de la sagrada Teología: en que con ejemplos y
razones naturales se declaran los principales artículos de nuestra fe católica
de D. Hernando Crespo (Milano, M. Tulio Malatesta, 1612); Escrutinio
físico médico de un peregrino específico de las calenturas intermitentes y otros
achaques de J. Muñoz y Peralta (Sevilla, J. de la Puerta, 1699); O de F. A.
Esteban y Lecha (Salamanca, O. Gómez, 1753); Escrutinio de maravedises y
monedas de oro antiguas, su valor, reducción y cambio a las monedas corrientes,
deducido de escrituras, leyes y pragmáticas antiguas y modernas de España de P.
de Cantos Benítez (Madrid, A. Marín, 1763) —, rebasan, excepto una, los límites
cronológicos de la polémica gongorina y, sobre todo, si bien comparten un método
parecido, manifestando la misma intención de llevar a cabo un análisis concienzudo y
escrupuloso de la materia que las ocupa, esta pertenece a unos campos de estudio,
claramente anunciados, en la mayoría de los casos, por medio de un epíteto
— «teológico», «físico», «médico», etc. —, que no tienen nada que ver con nuestro
texto.Escrutinio
menciona al héroe cervantino y dicho episodio específico: acerca de dos romances
erradamente atribuidos a Góngora por Gonzalo de Hoces en su edición de 1633, exclama
«¡ama, al corral con él, como con los libros de Don Quijote!», «Vaya, ama, al corral!».
Mientras que el cura y el barbero, secundados por el ama y la sobrina de Don Quijote
— que acaba de regresar muy malparado de su primera salida —, inspeccionan y condenan
despiadadamente a la hoguera los libros de entretenimiento tenidos por responsables de
haberle trastornado el juicio al voraz lector de la Mancha — «mejor será […] llevarlos
al corral, y allí se hará la hoguera », sentencia la sobrina, «Pues vayan todos al
corral», dictamina a su vez el cura acerca de la serie caballeresca de los Amadís de GreciaEscrutinio pasa dicha edición de Hoces
por el tamiz y corrige los errores más palmarios de atribuciones o de destinatarios. Se
trata en ambos casos, si desarrollamos la analogía, de una censura posterior por parte
de dos lectores prudentes y concienzudos pero no profesionales: como el solícito cura de
la novela de Cervantes, el autor del Escrutinio, que también podría
ser el colector del manuscrito Estradaa posteriori para que una versión mejorada de
la poesía de Góngora, expurgada de los errores que la afean y tal como la recoge dicho
manuscrito, quizá salga a la luz: «Lleve la suerte este volumen [el ms. Estrada] a manos
de algún aficionado — de los pocos, de los buenos se ha de presumir — a quien se pueda
fiar su legalidad, y estámpelo; y será la paga dejar su nombre glorioso a buen
seguro».
El objetivo del autor es mucho más preciso que lo anunciado en la segunda parte del
título: a excepción del cuarto y del quinto párrafo del texto, en que considera, sin
detenerse mucho, la primera edición de las obras completas de Góngora publicada por
Vicuña (1627) y a su primer exegeta después de Salcedo Coronel, el Pellicer de las Lecciones solemnes (1630), escribe principalmente con ánimo de censurar
la edición realizada por Hoces (1633). El plural — «las impresiones» — es justificable
en la medida en que expresa sin rodeos que ninguna de las compilaciones impresas de la
poesía de Góngora le satisface— «No uno, muchos [editores], sí, hay y habrá que lo
trabajen, pero, hasta hoy, infelizmente todos, como se ha experimentado», escribe al
final de su texto para denunciar, dando la puntilla y cargando las tintas, que de
momento todos se han creído autorizados para lanzarse a esta empresa ardua. En verdad
emprende una demolición en regla de una edición específica, la de Hoces, que no menciona
nunca explícitamente, pero hacia la cual apuntan múltiples indicios: la Vida antepuesta, los poemas citados, el número de los folios.
En cuanto al tema de las «impresiones», bien es sabido que las composiciones de
Góngora, cuya circulación manuscrita fue intensa, como lo atestiguan los cerca de
treinta manuscritos integri que se conocen en la actualidadEscrutinio dé su veredicto.
Varias hipótesis se han barajado en cuanto a la identidad del autor del Escrutinio, cuyo nombre no figura en ninguno de los manuscritos que lo
contienen.
Luis Fernández-Guerra, que poseía una copia — ms. 19.004 de la Biblioteca Nacional,
fechado en 1663, f. 4v-12v — indica a pie de página de su libro sobre Juan Ruiz de
Alarcón que nuestro texto fue escrito «por el alcalde mayor de Almería»para
por la preposición porEscrutinio, cuya fecha de composición debe de ser muy anterior (véase
«Cronología»).
Robert Jammes se pregunta, de paso, si Antonio Chacón — colector asiduo y gran
conocedor de la obra de su amigo Góngora, cuyo manuscrito de 1628, exhumado en 1900 por
Foulché-Delbosc y Alfonso Reyes, ha servido de base para todas las ediciones desde la
fundacional de aquel (Nueva York, 1921) — podría ser el autor del Escrutinio, debido al celo con que trata la obra del cordobés y el cuidado con
que se empeña en corregir las atribuciones indebidas
Aunque en el terreno siempre resbaladizo de las hipótesis, la de Carreira (1996), que
atribuye el Escrutinio a Pérez de Ribas, parece tan convincente que
muchos críticos ya la tienen por demostrada y ya no consideran el texto como un escrito
anónimo. Muchos indicios diseminados a lo largo del texto permiten concluir que el autor
trató íntimamente a Góngora — a quien describe con viveza y de quien cuenta anécdotas
que parecen de primera mano y con el que tal vez se carteó, puesto que conoce y valora
su «prosa» — y a lo mejor también a su hermano — del que afirma tajantemente que «no
supo si su hermano [Góngora] hacía versos ni los oyó ni desperdició […] átomo de tiempo
en saber si los había en el mundo». Corrige las falsas atribuciones de la edición Hoces
sin vacilar— de hecho, con respecto a lo que sabemos hoy de la obra de Góngora, no se
equivoca en ninguno de sus juicios — y ni siquiera se toma la molestia de justificar sus
categóricos dictámenes: «¿cómo puede ser de don Luis? ¿Quién lo ha de creer?» se
interroga desdeñoso acerca de un soneto; «No nos matemos ahora por si es bueno o no, que
ni es del caso ni será bien que lo sea; lo certísimo, sí, que no es de don Luis», zanja
con certidumbre respecto a un romance. Da la impresión de conocer tan bien a Góngora que
tales desaciertos por parte del editor se le antojan disparatados e insolentes:
«Vergüenza será, y de más que pertinaz entendimiento, poner duda en que obra tal no es
de don Luis», escribió de otro soneto. El que no se equivoque sobre dieciséis
composiciones falsamente atribuidas a Góngora que rechaza sin miramientos le confiere
gran autoridad y fiabilidad.
Está tan al tanto de lo que escribió Góngora y en qué circunstancias que se habría
permitido contradecirlo de haber afirmado que había escrito el romance «En la beldad de
Jacinta»: «Si dijo don Luis que era suyo, digámosle que se engañó». En palabras de
Carreira, «quien tal dice se confiesa autor del romance, y por tanto del Escrutinio»
Vamos a ver que todos los mencionados requisitos que se deducen de la lectura del Escrutinio — su autor sería un amigo de Góngora y gran conocedor de su
obra — se adecuan perfectamente a Pérez de Ribas.
Este plausible candidato a la autoría del Escrutinio fue un poeta
cordobés como Góngora e influido por él, que a la sombra de su gran paisano resulta
insignificante; no se debe confundir con Pedro Díaz de Rivas, el erudito anticuario,
ardiente defensor y anotador de Góngora
En la portada actual del códice que contiene la obra personal de Pérez de Ribas (al que
llamaremos ms. OPSoledades no son de Góngora, sí que
escribió unas cuantas breves palabras, convirtiéndolo en un manuscrito de valor
inestimable, el único que lleva letra del poeta aplicada a sus versos (260). El
manuscrito está hoy encuadernado en tafilete rojo profusamente cuajado en oro y tiene
tres foliaciones distintas: la de Dámaso Alonso, a lápiz, y dos a pluma, la de
Gallardo y la original (257). sic), natural de Córdoba, galanteador y enamorado en
Granada, en 1606; pretendiente luego en Madrid, favorecido del Conde de Gondomar, y
discípulo y amigo de Góngora; premiado en la justa poética de Córdoba, cuando las
fiestas a la beatificación de Santa Teresa, año de 1615; justador allí también, dos años
adelante, cantando la Pureza de la Virgen, encomiador en 1625 de su pariente el
historiador Pedro Díaz de Rivas; del corregidor D. Luis de Baza, en 1630; censor de la
versión de la Utopía que sacó a luz Medinilla en 1637; panegirista, en
1639, de la Historia de los Carrillos, escrita por D. Alonso Carrillo
Laso de Guzmán; y a este tiempo era en Córdoba el poeta beneficiado en la parroquial de
la Magdalena, así como en 1637 se firmaba Capellán Mayor del Cabildo de la Ciudad».
En su Catálogo biográfico de escritores de la provincia de Córdoba,
Ramírez de Arellano recoge las noticias de Fernández-Guerra, aunque rectificando varias
inexactitudes, y aporta unas informaciones adicionales, precisando por ejemplo que Pérez
de Ribas fue galardonado con «el segundo premio del tercer certamen por un soneto
glosando un verso y se le dio un corte de jubón de tafetán negro ajedrezado» durante las
celebraciones por la beatificación de Santa Teresa, cuya fecha corrige (tuvo lugar en
1614). También ganó un premio en una justa en honor a la «Pureza de la Virgen Ntra.
Señora celebrada en la parroquia de San Andrés de la ciudad de Córdoba en 15 de enero de
1617», tal como reza el folleto del acontecimientoCatálogo de los
Obispos de Vaca de Alfaro, escribe que murió alrededor de 1654 y «yace en San
Pablo, en la sala capilla del Capítulo, junto a la sacristía», aunque no queda hoy en
día ningún vestigio de la sepultura. Le atribuye por fin unas Flores
juveniles — cuyo manuscrito poseía el licenciado Juan de Villarán y Ramírez en
Córdoba — y una Relación de la forma (sic) que se alzó el pendón real por el rey D. Felipe 4° y muerte de Felipe
3°, de la que no se sabe si se imprimió.
En fechas más recientes Valverde MadridPR ya aludido). Pérez de Ribas cursó estudios en
Córdoba, obtuvo una licenciatura — ignoramos de qué especialidad — en Alcalá y se ordenó
sacerdote, por lo que se lee en un documento de junio de 1609. En 1611, siendo capellán
de las Recogidas, se hizo con una capellanía fundada por el mercader cordobés don Pedro
Sánchez y conservamos varias cartas de pago firmadas por él. Gracias al testamento que,
estando enfermo, redactó ante el escribano Damas de Luque el 4 de agosto de 1651,
sabemos que fue hijo de don Francisco Pérez de Rivas y de doña Beatriz de Ricas. En el
mismo, estipula que quiere ser enterrado en el convento de San Pablo en los claustros
del Rosario, enumera sus bienes — entre otras cosas unas casas principales en la calle
Carreteras — y reparte su herencia entre sus hermanos y su hija. Falleció el 10 de
agosto de 1651.
A Dámaso Alonso le comunicó el gongorista José de la Torre (sin puntualizar su fuente)
un par de informaciones adicionales: Pérez de Ribas tuvo una hermana, Teresa de
Villalobos, que profesó en el convento de Santa Marta, y otra, Beatriz de Ribas, que
casó con Melchor de Herrera
Fue también Dámaso Alonso (1970) quien puso de relieve la importancia del códice PR, en el que Pérez de Ribas fue recogiendo poesías de su amigo Góngora.
Este manuscrito corrige, en efecto, falsas atribuciones del manuscrito Chacón y
contiene, por otra parte, los únicos versos autógrafos que conocemos de él. Como escribe
CarreiraSoledades (la segunda hasta el v. 558), el Polifemo, villancicos de Navidad, una versión de Las
firmezas de Isabela incompleta; después de una interrupción en la recolección de
los poemas debida al traslado de Góngora a Madrid en 1617, Pérez de Ribas retoma su
labor — con la Fábula de Píramo y Tisbe —, pero no puede seguir desde
Córdoba la producción de su amigo con tanta facilidad y seguridad como antes. Si bien
los poemas anteriores carecen de cualquier tipo de orden (ya sea cronológico, por
géneros o por metros), a partir de la mudanza de Góngora, las nuevas composiciones se
colocan más o menos cronológicamente y prueban el contacto estrecho que Pérez de Ribas
tuvo con Góngora o sus compañeros del círculo gongorino.
En cuanto a la propia obra del autor del Escrutinio, nos atenemos a
lo que escribe Cruz CasadoOP que la conserva, la mayoría son poesías amorosas (especialmente
dedicadas a una tal Jacinta), en la línea del petrarquismo tardío, que se inspiran de
modo preferente en las piezas gongorinas breves de tendencia octosilábica — abundan los
romances, las letrillas, los madrigales y las décimas. En estas composiciones no se
pueden rastrear muchas informaciones sobre la vida del poeta, fuera de la mención de
algunos viajes y otros sucesos personales intrascendentes. El poeta se refiere con
frecuencia a intelectuales o nobles del periodo tales como el Conde de Gondomar, el
corregidor Luis de Baeza, el notario mayor Antonio de Balonga, el cirujano Venegas de la
Cueva o un Ribas que debe de ser Pedro Díaz de Ribas.
Varios elementos apuntan a que el Escrutinio se escribió
inmediatamente después de la publicación de la edición de Hoces, Todas las
obras de don Luis de Góngora, impresa en Madrid, en la imprenta del Reino, a
costa de Alonso Pérez, o sea a principios de 1633. Aparte de los datos concretos que
atañen al contenido propio de las ediciones, cabe suponer, dado el tono acalorado y
espontáneo del escrito y el que se refiera constantemente a dicha edición para enmendar
sus fallos, que su autor no dejó que transcurriera mucho tiempo antes de ponerse a
redactar.
Nos lo confirma por cierto el hecho de que sea, al parecer, la primera edición de la
obra de Góngora por Hoces la que maneja: parece remitir, efectivamente, al retrato de
Góngora grabado por Jean de Courbes — «[o]lvidósele a este ingenio devoto, cuando por
mayor se cargó de la vida de don Luis, de describir su efigie con el pincel de su pluma,
quizá con más felicidad que salió la lámina del buril»Escrutinio.Lecciones de Pellicer (1630) y que en el manuscrito
Chacón ya lucía otro retrato realizado por Juan Van der Hamen y Leóna fortiori, de haberse valido de ella, es poco probable que el autor
no lo hubiera mencionado.
Como apunta Carreira, por otra parte, dado que menciona en su Escrutinio a Lope de Vega, seguramente habría señalado, de una forma u otra, que
estaba muerto, de haber escrito después del 27 de agosto de 1635, fecha de su
fallecimiento
El Escrutinio no es un texto polémico stricto sensu
en la medida en que no trata del contenido, de los temas o del estilo de la poesía
gongorina a fin de enjuiciarla; tampoco arremete contra los enemigos de Góngora. No toca
sino tangencialmente y de pasada los temas agitados en los debates acerca de las Soledades y no se pronuncia por ejemplo acerca del denso tejido de
figuras (tropos, hipérbatos, cultismos) que caracteriza su obra poética. En cambio,
efectúa un verdadero trabajo filológico que no consiste en llevar a cabo una exégesis de
las Soledades o del Polifemo, a semejanza de un
Salcedo Coronel o de un Pellicer, pero sí en delimitar y situar en sus circunstancias la
poesía de Góngora, a partir de «las impresiones de las obras poéticas de don Luis de
Góngora y Argote», como reza el título, corrigiendo las atribuciones falsas o la mención
errónea de tal o cual destinatario. No cabe duda de la admiración que siente el autor
por un poeta a cuyo entorno y patria se enorgullece de pertenecer, cuyas poesías se ha
afanado por reunir y a quien enaltece sobremanera: «tan venerado es su nombre», «del
grande (infinitas veces) don Luis de Góngora», etc. (volveremos sobre esto). Con todo,
no interviene directamente, mediante un discurso argumentado, en la controversia a favor
o en contra de Góngora, excepto quizá en el párrafo en que se refiere despreciativamente
a la moda coetánea de «escribir y aun predicar oscuro», en el que arremete con algo de
socarronería contra los escritores y los predicadores cultos — ¿se trataría de una
referencia a Paravicino?
El escrito, pues, solo se puede considerar polémico en el sentido lato de la palabra,
entroncando con el conjunto de los textos que hacen de Góngora, por el motivo que sea,
el tema principal: «por un lado, nos encontramos ante los textos relacionados con la
polémica gongorina; por el otro, tenemos los textos de los diferentes comentaristas
gongorinos; en el medio, textos escoliásticos que tienen la obra de Góngora como objeto;
finalmente, existen una serie de textos que nos informan de otros aspectos sobre la vida
y la obra del poeta cordobés»Vida anónima que la encabeza. Es así como da pie a una polémica en
miniatura, a escala reducida, dentro de una polémica gongorina multipolar que consta por
cierto de textos coherentes entre sí pero heterogéneos — pareceres, intercambios
epistolares, comentarios, composiciones poéticas — que acaban formando grupos
interconectados pero con fuerte nivel de autonomía: el carteo polémico entre los
círculos de Lope y Góngora, el Antídoto y sus respuestas, la polémica
epistolar entre Francisco de Cascales y Francisco del Villar, la polémica entre Faria y
Sousa y Espinosa Medrano, etc.Antídoto de
Jáuregui, remitimos a Osuna Cabezas (2014: 189-192).
El Escrutinio consta claramente de dos partes vinculadas entre sí: el
autor redacta primero una biografía escueta de Góngora que aspira más a corregir y
matizar lo que escribe el autor de la Vida puesta al frente de la
edición Hoces — directamente derivada de la anónima Vida del manuscrito Chacón cuyo autor debe de ser ParavicinoVida anónima al frente del
manuscrito Chacón fue demostrada por Luis Iglesias Feijoo (1983: 141-203). Que la Vida Hoces no sea sino una reproducción de esta, con interpolaciones,
es la hipótesis muy convincente que lanza Adrián Izquierdo en su edición de la Vida Hoces (véase 1633_vida_hoces). Abundamos en las mismas conclusiones y no haremos aquí sino
confirmarlas. Vida menor, Vida mayor y Vida Hoces, el Escrutinio, menos informativo que
crítico, retoma punto por punto la estructura y las informaciones de la última para
enmendarlas, intercalando de paso una andanada contra los sermones cultos y los
predicadores reales que solo se puede explicar, pensamos, si el autor atribuía el texto
a Paravicino (correctamente en lo esencial).
Si bien Paravicino y Pellicer trazaban la vida de Góngora de forma flexiblemente
cronológica, desde su nacimiento hasta su muerte, el autor del Escrutinio sigue menos el precepto ciceroniano del ordo
temporumVida Hoces, seleccionando de esta únicamente lo que le
interesa confirmar, comentar o rectificar; el resultado es una biografía más sintética
que las tres anteriores — ya parcas en detalles —, que no se conforma con repetir
aquello que ya se sabía de Góngora sino que lo pone en tela de juicio y lo completa
cuando procede, adoptando un tono entre burlón y recriminatorio: «Olvidósele a este
ingenio devoto, cuando por mayor se cargó de la vida de don Luis, de describir su
efigie»; «¿Posible es que quien no supo sus exterioridades, pues con tantos absurdos
estampó sus obras, supo lo interior de su pensamiento? No es creíble», etc. Con esta
falsilla cabe leer, nos parece, el Escrutinio.
Después de una abrupta propositio (primer párrafo) que se deshace ya
de la aparente objetividad crítica que llevaba aparejada la utilización en el título del
término escrutinio y anuncia directa y tajantemente cuál es su
posición acerca de las primeras ediciones de las obras de Góngora («lo que llevan
siniestro», escribe), el autor del Escrutinio proporciona unos datos
básicos sobre la vida de Góngora — fecha de nacimiento y de muerte, identidad de sus
padres — que contrariamente a lo que se podría pensar, no se desvían de la meta
anunciada ni constituyen ninguna digresión. Sigue efectivamente el orden de la edición
de Hoces, que, después del paratexto al uso en aquel entonces — la suma de la licencia,
la fe de erratas, la tasa, la dedicatoria a Luis Muriel Salcedo y Valdivieso, un
comentario al lector y la aprobación por Luis Tribaldos de Toledo y Tomás Tamayo de
Vargas —, intercala una Vida de don Luis de Góngora. El desconcertante
uso del subjuntivo en la narración biográfica del Escrutinio — «Haya
nacido en buen hora don Luis de Góngora en Córdoba, y sean sus padres (como lo fueron)
don Francisco de Argote y Leonor de Góngora», «Sea su nacimiento en jueves, a once de
julio del año de mil quinientos sesenta y uno», «Haya vivido sesenta y cinco años, diez
meses y trece días », etc. — se explica porque estos datos se ofrecen a modo de
concesión, de corroboración de lo que reza la Vida Hoces. Esta
comienza, en efecto, con los susodichos datos — «Fue breve [la vida de Góngora],
habiendo nacido jueves once de julio de mil quinientos sesenta y uno», «Que sesenta y
cinco años, diez meses y treces días brevísimo periodo fue de vida», «Su padre, don
Francisco de Argote, Corregidor de esta villa y de muchas ciudades. Su madre, doña
Leonor de Góngora». El Escrutinio, por muchos defectos que tenga la
edición de 1633, no puede menos de admitir la veracidad de estos datos, aunque con una
displicente impaciencia; de ahí el empleo del subjuntivo. Que se trata de una cita hecha
con condescendencia lo corrobora el modo en que ambos relatan la defunción de
Góngora — «Haya vivido sesenta y cinco años, diez meses y trece días, y a Dios pluguiera
fueran muchos más. No se quede que fue en segundo día de Pascua de Espíritu Santo. Esté
enterrado en la iglesia catedral de Córdoba, en la capilla del señor Santo Bartolomé»
(Escrutinio) / «Que sesenta y cinco años, diez meses y trece días
brevísimo periodo fue de vida, curso arrebatado a nuestro esplendor del más lucido y
vehemente ingenio que ha llevado nuestra nación, no gozado» (Vida
Hoces) — y lo que dicen de su patria — «Haya nacido en buen hora don Luis de Góngora en
Córdoba» / «Nació en Córdoba, honrada porfía de pueblo, y feliz a ser en todos siglos, y
entre tanta nobleza, célebre patria de los espíritus más elevados de su nación (quizá
digo del mundo en esto)».
A continuación desmiente nuestro autor las noticias y opiniones de la Vida
Hoces que le parecen erradas o completa lo que a su modo de ver faltaba en esta;
pasa por alto consiguientemente cantidad de datos que sí estaban en las tres Vidas anteriores pero que considera fehacientes y que no le interesan,
tales como la mención del oficio del padre de Góngora, los años de su niñez, los
estudios que cursó en la universidad de Salamanca, el título de los grandes poemas — Polifemo y Soledades — que desencadenaron una polémica
duradera y cada vez más enardecida, la vuelta a su Córdoba natal tras haber enfermado,
etc. Insertando un par de anécdotas que le dan a su relación la autoridad de proceder de
un amigo del poeta, el autor, que no abandona la falsilla del texto que critica, lamenta
a continuación la ausencia total de una descripción prosopográfica de Góngora. En
efecto, la Vida Hoces pasaba directamente de la evocación de los
estudios de Derecho que había cursado Góngora y su amor congénito por las letras a sus
obras de juventud, sin dedicar ni una línea a su retrato físico. Este era sin embargo un
elemento fundamental de la biografía histórica de tipo suetoniano, de donde pasó a las
Vidas de filósofos y poetas, aunque por lo general las biografías de
los poetas antiguos no le dedicaban más de una frase
Tras remediar esta falta, el autor del Escrutinio se esfuerza por
contrarrestar la opinión de las personas que no conocieron a Góngora y «le tuvieron por
satírico, y aun algunos de sus devotos»: poca duda cabe de que con el sustantivo devoto se está refiriendo al autor de la Vida Hoces
— a mayor abundamiento si se trata de Paravicino—, el cual había resaltado la idea de
que el joven Góngora, de «espíritu gallardo, gustoso el ingenio, ardiente y singular la
libertad de la nobleza mal obediente de su pluma», incurrió en sátiras picantes y «tal
vez salpicó la tinta las personas», algo que lo reconcomió y lo apesadumbró mucho
después, una vez sentada la cabeza. Llegamos a tener la impresión de que nuestro autor
se opone a la Vida Hoces por oponerse, ya que después de haberse
negado terminantemente a aceptar que Góngora, cuya modestia y humildad destacó, pueda
ser calificado de satírico — «¡Notable engaño!», se escandalizaba —, no le queda otra
que dar marcha atrás y reconocer que Góngora tal vez fuera maldiciente pero solo con
personas cuyos defectos eran tan conocidos de todos que eran secretos a voces, y con
tamaña agudeza que se le podía perdonarVida Hoces cuando invocaba como atenuante la impetuosidad de la
juventud, y el hecho de que siempre que el poeta atacaba una persona en sus versos,
fuera porque había de verdad algo censurable en ella.
Acerca de las estancias de Góngora en Madrid, nuestro autor rebate la idea desarrollada
en la Vida Hoces de que Góngora permaneció allí no tanto por
esperanzas cortesanas cuanto por pura necesidad: «Es cierto que no le llevó a la Corte
ambición ni interés, pues en su casa tuvo un cuento de renta». Y después de criticar lo
escrito por su adversario, que además de ser falso se entiende mal por tener un estilo
abstruso — «aquellos misterios intricados, confusos y aún más que oscuros a fuerza de
estudio (mal perdido tiempo) en su vida referidos, ni pasaron» —, manifiesta su
malquerencia para con los predicadores cultos con cierto toque de comicidad y una ironía
incisiva, como cuando aconseja a los oyentes: «Así ha de ser, pues, todo ministro:
admire el sermón, háyase entendido o no». Esta filípica que lanza de forma bastante
repentina contra los profesionales del sermón y esta vinculación que hace entre estilo
hermético — de tan enmarañado — y predicación culta son indicios bastante decisivos de
que sabía que Paravicino se escondía detrás de este Anonymus Amicus
que firmaba la Vida Hoces. Como amigo que era de Góngora, nuestro
autor se presenta como legítimo depositario de su memoria, muy por encima del
trinitario, del que debió de pensar que había abusado de su posición de hombre famoso y
albacea del poeta. No podemos menos de interrogarnos sobre el estilo a menudo
desconcertante de nuestro autor, que, en diversos puntos del texto, resulta tan oscuro,
o más, que el de aquellos a los que censura, y especialmente, lo que es más de notar, en
el párrafo en que expresa su aversión hacia los predicadores cultos. Parece considerarse
un escritor de estilo terso porque en vez de ser «culterano», se decanta por la
concisión, las elipsis y un laconismo lipsiano muy de moda también en aquellos tiempos,
y propios de un conceptismo que podía llegar a ser tan impenetrable como el Paravicino
al que vapulea.
Antes de pasar a la segunda parte del texto, notemos, en cuanto a la estructura del
mismo, que nuestra biografía, por más sucinta y acortada que sea, con respecto a las
tres primeras Vidas de Góngora, reviste como estas la forma de una
narración, maleablemente cronológica — evocación de su genealogía, su nacimiento, su
apariencia física, sus obras de juventud, en particular las de vena presuntamente
satírica, sus idas y venidas entre Córdoba y Madrid, sus relaciones con la aristocracia
cortesana y las mercedes que fue obteniendo y, en el último párrafo, el destino
editorial de sus composiciones —, interrumpida por la mención de algunos elementos de
etopeya (su modestia, su visión desengañada de la capital, su humildad). Estos rasgos se
documentan a base de anécdotas y frases en estilo directo, tal como lo inauguró Suetonio
en su De Vita CaesarumDe institutione oratoria que dedica al genus
demonstrativum, Quintiliano, después de distinguir tres periodos para quien
quiere engrandecer a los hombres — el tiempo que los precede, el tiempo en que les toca
vivir y el tiempo que los sigue —, y que volvemos a encontrar por cierto en nuestro
texto, de forma más yuxtapuesta que lineal a veces, precisa que «[o]casiones hay en que
es mejor seguir las edades del hombre y el orden de sus hechos, de forma que en la
primera alabemos la buena índole, después la enseñanza y educación, y luego la serie de
acciones y palabras. Otras, dividir el panegírico en varias virtudes, fortaleza,
justicia, templanza y las demás, comprobándolas con hechos particulares. Cuál de estos
dos métodos sea mejor, la materia del panegírico lo ha de decir»Vidas de Plutarco (mención de los antepasados, del nacimiento,
descripción física; pinceladas reveladoras del carácter; evocación de la muerte y de la
fortuna), apogeo de la biografía antigua, que podría reducirse de hecho a una
bipartición entre vida y carácterethos) y obras, válida tanto dentro de nuestras Vidas de Góngora, acabamos de mostrarlo, como dentro del propio manuscrito
(Chacón y Estrada) o impreso (edición Hoces).
Observemos una última característica de nuestro texto en contraste con las primeras
tres Vidas de Góngora. En estas toda la vida de Góngora parece
ilustrar la idea general según la cual Naturaleza y Fortuna son potencias antagonistas y
rivales: la Fortuna (si se admite su existencia, aunque contraria a la buena teología)
se habría desquitado de la Naturaleza, demasiado pródiga para con Góngora, no
permitiéndole prosperar y ocupar algún puesto verdaderamente digno de sus méritosEscrutinio — en lo
tocante a la parte biográfica —, por seguir un hilo conductor (el de la Vida Hoces, lo hemos dicho) más externo y no explícito, tiene probablemente una
cohesión interna menor que la de las demás biografías de Góngora, cuya finalidad
— ilustrar hasta qué punto Fortuna y Naturaleza están reñidas —, a despecho de cierta
rigidez y dimensión mecánica del desarrollo, contribuye a unificar el conjunto.
Después de haber examinado con cierto detenimiento la Vida contenida
en los preliminares de la edición Hoces y subsanado lo que le parecía inexacto o
aproximativo, nuestro autor se interesa lógicamente por el propio contenido de dicho
impreso, siempre con vistas a celebrar la producción poética de Góngora, que ha sido
deturpada a su parecer por la impericia de algunos editores aficionados. Se propone
promocionar al mismo tiempo el manuscrito Estrada (a cuyo frente se encuentra el Escrutinio), depurado y desprovisto de los «lunares », «borrones»
y otras «ofensas» que pululaban en las ediciones anteriores; concluye su Escrutinio, como ya se dijo, con este deseo: «Lleve la suerte este volumen a
manos de algún aficionado — de los pocos, de los buenos se ha de presumir — a quien se
pueda fiar su legalidad, y estámpelo». Es así como, siguiendo su orden de aparición,
pasa revista a veintiséis composiciones incluidas en la edición Hoces, veintisiete si
contamos el soneto «Rebelde y pertinaz entendimiento» que aparece dos veces. Son todas
ellas poesías menores (no empleamos este adjetivo sino para diferenciarlas de las
composiciones que ocasionaron la polémica gongorina), excepto una octava sacada de la
comedia Venatoria y la mención de las Firmezas de
Isabela. De estas veintiséis piezas, nuestro autor rechaza con razón diecisiete
atribuciones falsas (dos sonetos, dos décimas y trece romances) que no figuran en el
manuscrito Chacón, la edición de Vicuña ni el ms. E, y dos de las
cuales — las décimas «Mentidero de Madrid» y «Aquí yace, aunque a su costa » — ya habían
sido rechazadas por Chacón; restituye, a Antonio de Paredes, a Lope de Vega, a Liñán de
Riaza y a Juan de Salinas, respectivamente, cuatro de los trece romances cuya atribución
a Góngora recusa. Por otra parte, acerca de nueve piezas que sí son de Góngora (cuatro
sonetos, una octava, una letrilla, dos romances y una comedia), aclara las
circunstancias de redacción sobre las cuales Hoces se equivocaba. En la mayoría de los
casos, rechaza la identificación del dedicatario propuesta por Hoces y propone la
identificación correcta. Estas poesías corresponden todas a la etapa cordobesa del poeta
— desde 1582 para la más temprana («En la pedregosa orilla» y el fragmento de la Comedia Venatoria) hasta 1608 para el soneto «Sacro pastor de pueblos,
que, en florida», 1610 para las Firmezas de Isabela, y antes de 1617
para el soneto «Antes que alguna caja luterana» —, lo que podría confirmar tal vez que,
después del traslado del poeta a Madrid, le costó al autor del Escrutinio estar tan bien informado de lo que este escribía.
Este inventario entre condenatorio y reformatorio, con ser un tanto mecánico y repetitivo — las expresiones «no es de don Luis» y «no es suyo» se repiten por ejemplo seis y tres veces, respectivamente —, no deja de tener cierta gracia, como cuando a propósito del romance «Con ropilla, y sin camisa» y del hermano del poeta del que había dicho que «ni los [los versos] oyó ni desperdició […] átomo de tiempo en saber si los había en el mundo, ni musas en el Parnaso», su opinión roza voluntariamente lo absurdo: «no es suyo, ni de su hermano don Juan de Góngora, porque, aunque ignoró las musas, como está dicho, lo hiciera mucho mejor». El autor da muestras de impaciencia e indignación conforme va repasando los yerros e inexactitudes de Hoces, lo que se transparenta en un estilo cada vez más expresivo y oral: «¡Cuidado, por amor de Dios!», «No nos cansemos, que no es suyo», «¡Vaya, ama, al corral!», «No nos matemos ahora por si es bueno o no […] que no es de don Luis», «¡no, no, no es de don Luis!», etc. Excepto en los cuatro casos en que adscribe explícitamente a otro poeta composiciones incorrectamente atribuidas a Góngora, pocas veces procura justificar sus pareceres perentorios — una vez rechaza un poema que no puede ser suyo porque «no habla bien de Villamediana», dado el afecto que le tenía. Manifiesta cierto menosprecio intelectual hacia quien no es capaz de percibir que la excepcionalidad y el estilo superior e inconfundible de Góngora — sin que sepamos exactamente en qué consiste o que trate de definirlo con criterios objetivos — bastan de por sí para descartar todas las poesías mediocres: «¿cómo puede ser suya, por mala?», dice por ejemplo acerca de la décima «Mentidero de Madrid», o «¿Posible es que haya quien pueda presumir que este romance es de don Luis, habiendo conocido alguno de sus versos?», acerca del poema «¡Ah, mis señores poetas!», etc.
Acaba de forma un poco abrupta este catálogo ya largo de los errores de la edición
Hoces — «lo que resta se quede», escribe — en el que refutatio y confirmatio se entremezclan de modo permanente; el refutar tal
información dada sobre Góngora, o tal atribución errónea, y el corregirla, constituyen
efectivamente para nuestro autor las dos caras de una misma moneda, dos movimientos
alternos e indisociablesL]a
réfutation, qui consiste à détruire les arguments d’un adversaire,
n’est en réalité qu’une partie de la confirmation. Réfuter la
thèse contraire, c’est prouver la nôtre» (Didier 1863). peroratio que retoma la idea principal del escrito (a saber, que la edición
llevada a cabo por Hoces es muy imperfecta), sintetizándola en una frase categórica
— «si verso a verso se hubiera de recorrer y enmendar el volumen, como queda apuntado,
de nuevo es poco volverlo a encuadernar» — y apela directamente al lector potencial del
manuscrito Estrada, incitándolo a editarlo y tocando la fibra sensible, como se solía
hacer al final de un discurso, a tenor de las reglas propias de la dispositio.
Cabe recordar que la primera parte del Escrutinio aspira menos a
esbozar un nuevo perfil biográfico de Góngora que a rectificar la Vida
que constituía el paratexto liminar de la edición Hoces y se le antojaba a nuestro autor
entre incompleta y muy mejorable; sin embargo, al igual que las tres Vidas anteriores, recoge algunas normas formales, estructurales y temáticas del
paradigma clásico de la biografía tal como lo define Daniel Madelénatethos, entre el hombre y sus obras, aunque en nuestro
caso, lo hemos visto, la personalidad de Góngora, su modestia y su benevolencia en
particular, influyen en sus composiciones cuya dimensión satírica nuestro autor se
esfuerza por minusvalorar; una finalidad clara, una tesis casi, que el biógrafo
desarrolla a lo largo de su texto (como la de un Petrarca ejemplar que combina
perfectamente su función de literato y su vida pública o, al revés, la de un Dante al
margen de la sociedad, en la Vida respectiva que les consagra
Boccacio)Vida
Hoces, insinuando que su retrato del poeta es poco fidedigno. Aunque en el Escrutinio la vida peculiar del poeta todavía se limita a la ilustración
de un carácter o de una función, despuntan ya algunas características del desarrollo
ulterior de la biografía romántica, que intenta sugerir lo que el individuo tiene de
único.
Es obvio por lo demás que se trata menos, en nuestro Escrutinio, de
llevar a cabo una biografía imparcial y desapasionada del poeta que de enaltecerlo, de
forma aún más manifiesta que en la Vida Hoces: Góngora constituye un
dechado de modestia — su único defecto sería precisamente un exceso de modestia: «si
culpa pudo tener, lo es dejar cosas tan superiores a la elección de sus aficionados, no
obstante que esto sea el extremo de modestia que el natural de don Luis profesó en sus
obras»Vida Hoces), y de desprendimiento; no
estaría en la Corte para enriquecerse o por «necesidad», como lo escribía su biógrafo
anterior, sino para no desairar a los hombres influyentes que lo invitaron y por su
apetito de cosas bellas y nobles — «[…] a instancia de tanto señor grande, ministros y
aun privados, mecenas de las buenas letras», «don Luis fue muchas veces a Madrid, con no
más ocasión que por ser esta corte centro de los insignes en todo género», «[t]odo esto
tan lentamente solicitado que casi se le vino a las manos, acusando al dárselas el
privado su silencio». Este abultamiento de la dimensión encomiástica sitúa, pues, a
nuestro autor dentro de la tradición biográfica clásica, vinculada, ya desde sus
orígenes, a lo epidícticoAgesilao de Jenofonte o
el Elogio de Helena de Isócrates, obras en las que la idealización
prevalece sobre la veracidad fáctica y cronológica. La biografía literaria florece
especialmente dentro de la Escuela peripatética bajo la pluma de Antígono de Caristo; en
Roma resurge, bajo el impulso de Suetonio, y se posiciona siempre, al parecer, en un
movimiento de polarización, del lado del elogio o del vituperioVida de Sócrates de la que solo conservamos algunos fragmentos, lo
desestima por su temperamento colérico, su grosería y su modo de vida disoluto. Véase
al respecto Dorion (2004: 121-122).Vida menor, la Vida
mayor y la Vida Hoces, se encuentran en el Escrutinio algunos de los lugares retóricos (topoi) del elogio
de las personas, como se detectan ya en uno de los primeros ejemplos conservados de
panegírico, el Evágoras de Isócrates, y que formalizó Menandro el
Rétor, en los dos tratados del siglo III que se le atribuyenVidas de los poetas del
Renacimiento, nuestro Escrutinio hace suyos los topoi siguientes: genos (patria/familia), genesis (nacimiento), physis (naturaleza), sôma (cualidades físicas), la infancia, la educación (paideia), epitêdeumata (modo de vida/comportamiento), praxeis (las acciones), tykhé (la fortuna), etc.
Cabe recordar por lo demás que el Escrutinio se inscribe en un género
particular de biografía panegírica muy de boga en el Renacimiento italiano, el de las
Vidas de poetas y artistasVite escritas por Boccaccio en el siglo
XIV hasta las Vite de' più eccellenti architetti, pittori et scultori
italiani (1550) de Vasari. En España, el género aparece a raíz de la traducción
en castellano por Alfonso de Palencia de las traducciones latinas de las Vidas paralelas de Plutarco, reunidas y publicadas por Giovannantonio Campano
(1478)L’inserzione di numerosi opuscoli biografici e storici in queste
edizioni significò la diffusione […] delle biografie
plutarchee che erano state tradotte dal greco al latino da vari illustri
umanisti […]. Ad ogni modo, l’inclusione di questi
testi […] significò la loro divulgazione in Italia e
in Europa, ed anche la traduzione in altre lingue volgari, tra cui lo spagnolo»
(2013: 205).Vidas de
escritores. Otro signo distintivo fuerte de su pertenencia al género de las Vidas de poeta sería la posición liminar que ocupa en el manuscrito Estrada,
lugar privilegiado para la expresión biográfica en los siglos XVI y XVII: mencionemos,
entre otros ejemplos, la Vita e Costume del poeta que abre la
colección Sonetti, canzoni e triomphi di M. Franceso Petrarca (1541),
la Vida de Garcilaso de la Vega de Tomás Tamayo de Vargas (1622) o el
Breve discurso sobre la vida de Francisco de Figueroa de Luis
Tribaldos de Toledo (1625)Vidas
de los trovadores insertadas en colecciones poéticas del siglo XIII, todas las grandes
ediciones de la edad clásica se abren con una Vida del autorEscrutinio no
es excepción.
En la medida en que el autor del Escrutinio se presenta como un amigo
cercano del poeta, otra fuente primordial sería el conocimiento empírico y la propia
vida, las vivencias personales de José Pérez de Ribas (de aceptar la hipótesis sólida de
Carreira), a quien fue dada la oportunidad de frecuentar al poeta, tal vez de mantener
una correspondencia con él. Esto tal vez pudiera explicar el cariz anecdótico que toma
la parte biográfica del texto — véanse las anécdotas del perulero, de la nenia o de la
litera mandada por el conde de Villamediana — con respecto a la Vida
menor, la Vida mayor y la Vida Hoces, así
como la importancia de los dichos atribuidos a Góngora. La anécdota constituía, claro
está, un elemento sobresaliente de la biografía clásica que formaría parte directa o
indirectamente del bagaje cultural de nuestro autor, como hemos dicho, así como la
reproducción de algunas palabras o agudezas de los biografiadosEscrutinio da a pensar que las conoció o las oyó de primera mano; de
hecho, es el primero en contarlas. La suya pertenece a la categoría de esas biografías
que por dimanar de un conocimiento directo del individuo cuya vida se cuenta logran
transmitir una impresión de intimidad y hacer que se esclarezca el temperamento del
personaje ilustre bajo una luz nueva, tal como ocurre en la Vida de Ignacio
de Loyola (1572) de Pedro de Ribadeneira, uno de sus primeros discípulos, o medio
siglo después del Escrutinio, con la Vie de Blaise
Pascal (1684) escrita por su hermana
Este apartado se justifica para textos propiamente polémicos que impugnan o propugnan
la nueva poesía practicada por Góngora y sus seguidores y desarrollan por ende una
argumentación más o menor precisa, valiéndose de unas nociones abstractas para
aquilatarla, censurarla o defenderla. Nuestro texto no entabla una polémica con los
«émulos» de Góngora — para retomar el calificativo utilizado por el autor —, a los que
no menciona más que una vez, sino con otros admiradores suyos (en el orden de aparición,
Vicuña, Salcedo Coronel o Pellicer, Paravicino, probable autor de la Vida
Hoces, y el editor mismo); se trata en realidad de un fallo severo de nuestro
autor sobre las obras impresas del poeta, de una especie de fe de erratas muy
desarrollada que cobra una dimensión literaria inhabitual, más que de una polémica stricto sensu. Debido a una dimensión fáctica y anecdótica marcada y el
hecho de que pase revista a veintiséis composiciones en apenas unos cinco folios para
revisar el nombre de tal o cual dedicatario y rechazar las atribuciones falsas, el Escrutinio no entra sino de forma periférica en el terreno conceptual y,
cuando lo hace, su argumentación es muchas veces titubeante, cuando no inexistente.
Puesto que ya los hemos comentado casi todos con mayor o menor detenimiento en nuestra
anotación, nos limitamos aquí a exponer enumerativa y brevemente los conceptos al que
alude.
Refiriéndose probablemente a las Lecciones solemnes de Pellicer,
afirma la inutilidad de lo que parece ser una nueva moda consistente en la anotación de
las obras de Góngora, tanto por dirigirse a unos lectores ya acostumbrados a su estilo
como por oscurecer lo que ya era difícil de por sí («son confusión sobre confusión») y
ostentar una erudición irrelevante y fatigosa. Es una opinión que se emite en varios
textos de la polémica, puesto que todavía sigue sorprendiendo y resultando chocante la
práctica del comentario de autores modernos. Para no dar más que un ejemplo, en las
epístolas de La Filomena, el anónimo «señor de estos reinos» que se
dirige a Lope de Vega (remitimos a 1621_papel y lo que escribe Pedro Conde Parrado en su edición) declara: «si en
esta frasi se escriben libros, será necesario que salgan la primera vez con sus
comentos, y estos pienso yo que se hacen para declarar después de muchos años las
dificultades que en otras lenguas o fueron sucesos de aquella edad o costumbres de su
provincia; que en lo que es historia y fábula ya tenemos muchos, y pienso que los que
ahora comentan no hacen más de hacer otras cosas a propósito por ostentación de sus
ingenios». Estas aserciones relativas a lo inane de unos escolios que — especialmente en
el caso de textos recientes que no mencionan realidades de otras épocas u otras
civilizaciones — solo sirven para contentar la vanidad de sus autores sitúan a nuestros
textos en la órbita de la polémica en torno a las Anotaciones de
Fernando de Herrera a la poesía de Garcilaso de la VegaOs Lusíadas con respecto a las de Herrera. Estas
arremetidas contra las Anotaciones, y este argumento en particular,
vuelven a aparecer, expresados en términos menos mesurados, bajo de la pluma del Prete
Jacopín, de Juan de la Cueva y de otros escritores que también participaron en la
polémica gongorina, tales como Tomás Tamayo de Vargas, Manuel de Faria e Sousa e,
¡ironía del destino!, de la persona quizá menos indicada sobre el particular, el propio
Pellicer — cuya erudición farragosa condena el autor del Escrutinio —
en sus Lecciones solemnes: «Fernando de Herrera in notis
ad Garci-Lassum hace contra él un pesado discurso y largo»
Nuestro autor aboga por la superioridad de Góngora con respecto a «los mejores, gloria
de la antigüedad», y, con motivo de este aserto, roza el delicado tema de la adscripción
genérica de las obras de Góngora: «Góngora, émulo y aun vencedor de Homero, de Virgilio
y de los mejores, gloria de la antigüedad — porque no parezca juicio temerario, en su
género, se entiende». Ya le parezca obvio, ya prefiera sortear la dificultad, deja las
cosas en una vaga indeterminación. Roza pues la cuestión espinosa de poner un marbete
genérico a las obras de Góngora que preocupa a otros polemistas: poeta bucólico para el
anónimo remitente de una carta en que da su parecer sobre las SoledadesTratado de lo
sublime del Pseudo-Longino, manejando el concepto de lo sublime, que le concede
al artista independencia con respecto a las normas genéricas
Condena la predicación culta (la que practica Paravicino en calidad de autor
plausibilísimo de la Vida Hoces), haciendo girar su discurso alrededor
de dos conceptos opuestos que muy a menudo van juntos en los textos de la polémica
gongorina y que nuestro autor presenta adoptando primero irónicamente la postura de los
mismos oradores profesionales a los que desautoriza: claridad («esta arenga, inculta por
clara») contra oscuridad («si no […] predicáis oscuro, no es culto»,
«sermones cultos (oscuros, se entiende)». La pareja antinómica se asocia con la de lo
culto contra lo inculto. Por más que insista, por medio del
políptoton, en la oscuridad de esos sermones que califica despectivamente de
cultos — «[…] que no los entienda el oyente», «no se le ha entendido palabra», «háyase
entendido o no», «ni los entiende ni antes los entendió» —, no explicita en ningún
momento, ni siquiera de forma alusiva, dónde reside la oscuridad, si esta se debe a la
sintaxis o al léxico (o a los dos), si tiene algún tipo de legitimidad o noad personam, un
ataque al hermetismo de Paravicino tanto en los sermones como en la Vida
Hoces — de ser él su autor —, pero sin concretar.
Aparte de estos conceptos poco desarrollados pero que exhiben cierta conciencia
literaria, el autor deja filtrar algunas ideas: la necesidad de honrar activamente la
memoria del poeta, especialmente por parte de su Córdoba natal; la eminencia del poeta
tanto en prosa o en la conversación como en poesía; la adaptación del topos del «menosprecio de corte, alabanza de aldea», a través de la oposición
entre una apacible ciudad de provincia entregada al ocio (Córdoba) y el dinamismo de la
capital que incita a azacanarse; cierta concepción de la superioridad de Góngora (sin
definir) que invalida por principio cualquier asimilación con los poetas medianos
(«¿cómo puede ser de don Luis? ¿Quién lo ha de creer?»).
Las cuestiones filológicas de atribución y contextualización de los poemas que
preocupan a nuestro autor se deben al consabido predominio de la circulación manuscrita
de la poesía en aquel entonces. Como escribe Rodríguez-Moñino
Se da la aparente paradoja de que el proceso editorial, que tendemos tal vez hoy en día
a considerar como una forma de fijar los textos y clausurar el proceso creativo, no
contribuye a poner orden en la producción de un autor, ni mucho menos zanjar los
problemas de autoría, sino que al contrario añade confusión a la confusión: la edición
Hoces de 1633, sigue la estructura de la edición del Homero español
(1627), pero, en vez de delimitar más rigurosamente la producción gongorina, la
acrecienta para mal; agrega en efecto cincuenta y dos sonetos, cuatro canciones,
veinticinco décimas, treinta y cuatro romances, etc.Escrutinio aparta con cierta exasperaciónEscrutinio. Este códice contiene, tal como se consigna en el primer
folio, las obras de Góngora «corregidas de los vicios que hasta ahora padecen las
impresiones todas», la de Hoces en particular. Es así como un impreso (Hoces),
inspirado, al menos en cuanto a la estructura, en otro impreso (Vicuña), nacido él mismo
de la reunión de varios manuscritos que difundieron las obras de Góngora, se ve
corregido por un manuscrito (Estrada, el cual forma parte de los cerca de treinta
códices integri gongorinos cuidadísimos, con epígrafes, adornos,
signaturas, etc., mejores por lo general que las ediciones de la época
Todas estas falsas atribuciones que registra el Escrutinio se
explican, pues, por el proceso amplificatorio de la edición Hoces con respecto a la de
Vicuña — que ya había amplificado no poco en sus últimas páginas —, el cual se debe en
primera instancia, lo hemos dicho, al estatus de la poesía como tal a principios del
siglo XVII. Como se ha señalado ya muchas vecesRomancero general (1600) o en la Primera parte de las
Flores de poetas ilustres de España de Pedro Espinosa (1605), por ejemploEscrutinio. Asimismo se explican las variantes en los paratextos y las
inexactitudes en cuanto a los dedicatarios que este apunta a lo largo de nuestro texto:
a diferencia de Chacón, en las notas de cuyo manuscrito intervino directamente Góngora y
donde «se advierte […] lo provincial, y los casos particulares, y las alusiones que
tocan a uno y otro, que es lo que no puede alcanzar la erudición, ni la posteridad
conservar memoria», según sus propias palabras, Hoces tuvo que prescindir de esta
valiosa ayuda
El Escrutinio merece nuestra atención, ante todo, en cuanto precursor
y anunciador de la crítica gongorina moderna. Su autor forma parte de los que Carreira
califica de «verdaderos gongoristas»PR ya referido, junto a las coplas de una letrilla, «no son mías las que
siguen». El señor de Polvoranca y otros amigos del ya difunto poeta rechazaron por su
parte otras veintiuna composiciones que le eran inconsideradamente adscritas, y Pérez de
Ribas, a continuación, rechaza falsas atribuciones del propio Chacón en el ms. PR. El ms. 4.118 de la Biblioteca Nacional, que nos permite sorprender,
como comenta Carreira, el proceso recopilador a medida que se va haciendo, cuenta a
partir de su segunda mitad con notas marginales tales como «no es de Góngora», «no es de
don Luis, no se traslade», prueba de que para los que componían este tipo de cuadernillo
a medio camino entre borrador y texto definitivo, importaban mucho los problemas de
autoría. El Escrutinio — cuyo autor debe de ser el mismo Pérez de
Ribas — se inscribe en esta misma línea, rechazando dieciséis composiciones y cavando un
surco que seguirán después muchos gongoristas interesados por el tema de las
atribuciones: cuando Foulché-Delbosc publica sus cincuenta y cinco poesías atribuidas a
Góngora (1906) o Carreira sus Nuevos poemas atribuidos a Góngora
(1994), para dar un ejemplo que abre el siglo XX y otro que lo cierra, el quehacer
investigador radica en la búsqueda de textos inéditos atribuidos a GóngoraEscrutinio tiende a circunscribir más bien la obra del poeta, que corre
peligro de verse ahogada por esa profusión de atribuciones parasitarias. Mientras que a
nosotros pueden interesarnos hasta cierto punto las piezas falsamente atribuidas a
Góngora — especialmente porque a partir de ellas se accedería a lo que los coetáneos
sentían como propiamente gongorinoEscrutinio marcaría al respecto uno de los
primeros hitos de la erudición y crítica gongorinas, que se constituye como un campo de
investigación de pleno derecho, sin reivindicar este nombre, pero de forma mucho más
temprana que para otros poetas de la época. Su caso solo es parangonable tal vez con la
labor ecdótica llevada a cabo por Fernando de Herrera con respecto a la obra de
Garcilaso de la VegaEscrutinio, con su interés acusado por rechazar
las adjudicaciones falsas y acendrar su producción poética, es un testimonio más de que
el vate se ha convertido ya en un clásico para sus contemporáneos.
Tal como lo hizo en su tiempo Foulché-Delbosc — sin modernizar la lengua — cuando sacó
el Escrutinio del olvidoE en adelante. El Escrutinio ocupa los f. 2v-7v.Contiene este volumen las obras que se han podido adquirir del gran don Luis de
Góngora y Argote, príncipe y Homero de las poesías de España. Corregidas de los
vicios, que hasta hora padecen las impresiones todas, que de ellas han salido por las
noticias que dejó su mismo autor (f. 1r).
En cuanto a sus características externas, sintetizamos las informaciones proporcionadas
por YevesPolifemo, las Soledades, el Panegírico y las tres comedias
Lo hemos cotejado con el manuscrito 19.004 de la Biblioteca NacionalÉgloga fúnebre a don
Luis de Góngora de Martín de Angulo. Lo llamaremos AA.Versos satíricos del gran don Luis de Góngora y Argote, Príncipe y
Homero de las poesías de España, que por lo satírico no se han impreso con las demás
obras suyas), que contiene también el Escrutinio (f. 4v-12v),
lo que nos ha permitido realizar ope codicis un par de correcciones
nimias, que no alteran en absoluto el sentido del texto — véanse por ejemplo las notas
XXV y III —, pero que de tan obvias habrían podido hacerse ope
ingenii. De fecha más tardía (1663), lo habría copiado del ms. E
según CarreiraEscrutinio incluye el soneto cuyo primer verso es «Cuando entre
alados, cante, serafines», que destaca por la misma hipermetría en el verso 11 y ambos
omiten un verbo necesario en la frase «Dos o tres […] niegue»
Hemos consultado también el manuscrito 3906 de la Biblioteca Nacional (Papeles varios gongorinos, 32 f. con la Égloga fúnebre de
Martín de Angulo y Pulgar + 700 f. 220 x 160 mm, CS), que perteneció
al canónigo Cuesta Saavedra y a Martín de Angulo y Pulgar, y recoge la primera mitad del
Escrutinio aproximadamente — desde el inicio hasta lo que dice el
autor acerca del destinatario del poema «Tú, cuyo ilustre, (entre una y otra
almena»E, excepto la
desaparición de un largo pasaje que, lejos de ser una interpolación embolismática, como
sostienen los Millé, que también reprodujeron el Escrutinio como
apéndice a las Obras completas de GóngoraE — para hacer más correcta la frase «Dos o tres […]
niegue» que hemos apuntado anteriormente.
El ms. Rennert (37 Span, Biblioteca de la Universidad de Pennsylvania) contuvo también
el Escrutinio, pero a fines del siglo XIX ya lo había perdidointegri realmente buenos — una
docena de los treinta que conocemos — que tenemos, un próximo pariente del ms. E, véase Carreira (1998: 105-111).
Aunque la mayor parte de las diferencias son ecdóticamente insignificantes y muchas
conciernen a las abreviaturas introducidas por AA y CS — D. y D. L., respectivamente, en vez de don Luis en E —,
hemos indicado todas las variantes en las correspondientes notas de aparato crítico
tanto las cinco veces en que nos hemos decantado por ellas en vez de por el ms. E, por supuesto, como todas las demás veces, ampliamente mayoritarias,
en que seguimos fielmente a E; las lecturas de los otros dos
testimonios manuscritos que quedan reflejadas en nuestra edición solo tienen en este
último caso un valor informativo.
Queremos expresar nuestro más encarecido agradecimiento a Antonio Carreira, Pedro Conde Parrado y Mercedes Blanco, por haber dedicado el tiempo de que no disponen para revisar tan atentamente nuestra edición.
Fundación Lázaro Galdiano, ms. 23-17 (Estrada):
Biblioteca Nacional, ms. 19.004:
Biblioteca Nacional, ms. 3906: Papeles varios gongorinos. Contiene la primera mitad del
Salcedo Coronel, García de:
Alarcos Llorach, Emilio:
Allés Torrent, Susanna:
Alonso Asenjo, Julio:
Alonso, Dámaso:
—, y Galvarriato de Alonso, Eulalia,
Artigas, Miguel:
Barrera y Leirado, Cayetano Alberto de la:
Bartuschat, Johannes:
Blanco, Mercedes:
Blecua, Alberto:
Canavaggio, Jean:
Carrasco Urgoiti, María Soledad:
Carreira, Antonio:
Cayuela, Anne:
Cerdan, Francis:
Cervantes, Miguel de:
Covarrubias Orozco, Sebastián de:
Cruz Casado, Antonio:
Cuesta Abad, José Manuel:
Daza Somoano, Juan Manuel:
Diallo, Karidjatou:
Didier, Achille:
Dolfi, Laura:
Dorion, Louis-André:
Fernández-Guerra y Orbe, Aureliano:
Foulché-Delbosc, Raymond:
Gallardo, Bartolomé José:
Genette, Gérard:
Góngora, Luis de:
Gracián, Baltasar,
Guerra Caminiti, Estrella:
Guevara, Antonio de:
Heredia Mantis, María:
Herrera, Fernando de:
Iglesias Feijoo, Luis:
Jammes, Robert:
Jáuregui, Juan de:
Kendall, Paul Murray:
Laguna Mariscal, Gabriel:
Lara Garrido, José:
Lázaro Galdiano, José :
—, y Reinach, Salomon,
Liñán de Riaza, Pedro:
López Bueno, Begoña:
Ly, Nadine:
Madelénat, Daniel:
Madroñal Durán, Abraham:
Marías, Fernando:
Martínez Hernández, Santiago :
Moll, Jaime:
Montero, Juan:
Osuna, Inmaculada:
Osuna Cabezas, María José:
Paz, Amelia de:
Pérez Cuenca, Isabel:
Pérez Lasheras, Antonio:
Pernot, Laurent:
Plinio Segundo, Cayo (El Joven) :
Plutarco, Pseudo:
Ponce Cárdenas, Jesús:
Quevedo, Francisco de:
Quintiliano, Marco Fabio:
Ramajo Caño, Antonio:
Ramírez de Arellano, Rafael:
Randolph, F. Julian:
Real Academia Española:
Real Academia De La Historia:
Rodríguez Garrido, José Antonio:
Rodríguez-Moñino, Antonio:
Roses Lozano, Joaquín:
Salinas, Juan de:
Sánchez Mariana, Manuel:
Sánchez Portero, Antonio:
Santos, Francisco:
Serís, Homero:
Sierra Matute, Víctor:
Soria Mesa, Enrique:
Valverde Madrid, José:
—, y MORENO MANZANO, Joaquín,
Vega, Lope de:
Wild, Francine:
Yeves, Juan Antonio:
Visto lo impreso de las obras de Aut. del adjetivo «siniestro»
— «viciado, avieso o malintencionado» — no conviene del todo aquí, indicando
precisamente poco después el autor que a los editores de las obras de Góngora,
«[d]ébeseles agradecimiento: a la intención, sí, al hecho, no»; el participio pasado
«viciado» nos aproxima al sentido correcto de la frase: las obras a que alude el autor
llevan algo siniestro, es decir, tienen defectos — algunos de los cuales enumerará
después — que solo se pueden imputar a los editores, por muchas buenas intenciones que
tengan, y no rinden justicia a la excepcionalidad de la producción del poeta.propositio — que se funde aquí con el exordio,
particularmente abrupto —, el autor del Escrutinio anuncia lo que va
seguir, su tesis. Proporciona un par de datos biográficos sobre Góngora antes de entrar
en el meollo de la cuestión, del que volverá a desviarse varias veces a continuación.
Cf. «Estructura».
Haya nacido en buen hora Vida Hoces, cf.
«Estructura». Lo que se pone entre paréntesis, tal como lo hizo el manuscrito que
manejamos, confirma que estos datos relativos a los padres de Góngora no son meras
conjeturas sino hechos incontrovertibles. E : d. AA.E : 1561 CS.E : la capilla del señor AA.
Ni se quede, pues, que, pasando un caballero peruleroAut.) y, por
extensión, «el sujeto adinerado».E : D. L. CS : d. AA.Numquamne legisti Gaditanum quendam Titi Livi nomine gloriaque commotum ad
visendum eum ab ultimo terrarum orbe venisse statimque ut viderat abisse ?» (Epistulae, II, 3, 8) (‘¿Nunca has leído que cierto gaditano,
impresionado por la fama y reputación de Tito Livio, vino a verlo desde la región más
apartada de la tierra y se fue nada más verlo?’) (2004: sin paginar). Podría tratarse de
un tópico.
Sus obras se han estampado a trozos por hombres eminentes y afectos a ellas. Débeseles agradecimiento: a la intención, sí, al hecho, no, porque el
El
El
Olvidósele a este ingenio devotoAut. define como «inclinado, aficionado, y como dedicado a procurar y
solicitar el bien de alguno», tiene, pues, un significado entre parecido y
complementario al del sustantivo «aficionado» que aparece en el párrafo anterior, con la
diferencia de que ya no califica al editor de las obras del poeta cordobés, sino a su
biógrafo. Parece indicar nuestro autor, con cierta ironía, que a pesar del esfuerzo
loable de querer «carg[arse] de la vida de don Luis» y homenajearlo, el empeño, que
desemboca en una Vida a su parecer incompleta — por carecer de
cualquier tipo de descripción física del poeta —, de calidad cuestionable e indigna de
un poeta tan ínclito, se vuelve contraproducente. Es un biógrafo devotamente gongorino
que no logra su objetivo. El ser «devoto» — o sea, en la primera acepción de este
adjetivo, «fervoroso y dedicado a obras de piedad y religión» (Aut.) —
se aplica, por lo demás, perfectamente al predicador Paravicino que, según las
conclusiones que saca Adrián Izquierdo — véase su «Introducción» de 1633_vida_hoces — y con las que comulgamos, debe de ser el autor de esta Vida, si bien los añadidos con respecto a la versión del texto que
figura en el manuscrito Chacón podrían deberse a un imitador tan
servil como torpe.E : D. L. CS.Vida menor (1628_vida_chacon), escrita por Paravicino para el manuscrito Chacón (1628), y
la Vida mayor (1630_vida_mayor) del mismo Pellicer, libre amplificación de la primera, es
evidente que esta Vida sigue casi al pie de la letra la de Paravicino,
con algunos errores y añadidos que solo excepcional y casualmente coinciden con los de
Pellicer. Se reconoce, además, el estilo refinado, nervioso y oscuro del gran
predicador. Véase «Introducción» de 1633_vida_hoces. Parece bastante claro que Pellicer no tuvo nada que ver con la
edición de Hoces.E : escribir su efigie AA.E : que salió del buril la
lámina CS.Escrutinio lamenta
el que en el retrato de Góngora que proporciona el biógrafo falte cualquier dimensión
prosopográfica — a eso remite el sustantivo «efigie» —, tanto más indispensable, en su
opinión, cuanto que el retrato calcográfico realizado por Jean de Courbes no le parece
muy logrado. Este retrato, el mismo que el que aparecía en los preliminares de las Lecciones solemnes de Pellicer de 1630, figura en la primera edición
madrileña de las obras de Góngora de 1633, pero desaparece en la segunda edición del
mismo año — «sin duda demasiado gastado después de usarse en dos libros y que, por otra
parte, exigía una tirada aparte, en tórculo, lo que encarecía la edición» —, así como
las dos ediciones de 1634, 1648 y 1654 (Moll 1984: 951-954), lo que nos da una certeza
casi absoluta sobre la edición que manejó nuestro autor (véase «Cronología»). Si bien es
verdad, además, que Boccaccio, por ejemplo, en su De Vita et moribus Domini
Francisci Petracchi, se interesa con cierto detenimiento por la apariencia física
del poeta toscano, por estereotipada y poco realista que sea la descripción, J.
Bartuschat insiste en que se trata de una novedad y que las biografías de los poetas
antiguos no solían dedicar más de una frase, a menudo breve, a dicho aspecto (2000:
91-92, 2007: 42). Quintiliano, tras afirmar que se podía alabar a los hombres por los
bienes del alma, los del cuerpo y los de la fortuna, puntualiza, en efecto, que «et corporis quidem fortuitorumque cum levior» (Institutio
Oratoria, III, 7, 12) (‘los corporales y de fortuna son de menos monta’) (2004:
154); así que por más que el texto de Boccaccio constituya un hito clave en el género de
las Vidas de poetas tan en boga en el Renacimiento, no resulta tan
extraño que tanto Paravicino como Pellicer pasen por alto este elemento en su biografía
de Góngora.E : las Indias de Castilla y Portugal
CS.Aut.).Escrutinio le está reprochando a Córdoba no haber erigido estatuas
de mármol, de bronce y de eternidades a la memoria de Góngora, o sea no haberlo honrado
con la consideración que se merece. Esto recuerda por ejemplo la larga digresión del ya
mencionado Trattatello en que Boccacio increpa a Florencia por haber
desterrado a Dante (Bartuschat 2007: 69). Si bien no se trata en el caso de Góngora de
un repudio, se trata de una variación sobre un mismo topos del género
biográfico consistente en incidir en la ingratitud y la desidia de las ciudades natales
para con los hombres eminentes que, nacidos en ellas, contribuían por su fama a hacerlas
conocidas sin recibir a cambio los homenajes debidos. La ciudad «se contenta solo con
sustentar la nobleza, sin que la hayan corrompido los siglos, dignidades, privanzas de
reyes ni los mayores intereses» probablemente por ser Córdoba «la ciudad más
aristocratizada de España en la Edad Moderna[:] [e]n su Regimiento, compuesto por
docenas de caballeros veinticuatros […], hubo más nobles de sangre que
en ningún lugar de la Península. Los linajes de la oligarquía local eran en verdad
nobles, ricos y antiguos, los tres requisitos anhelados por toda aristocracia municipal
que se preciara» (Enrique Soria Mesa 2000: 15). ¿Quiere decir nuestro autor que Córdoba
tiene tanto capital de distinciones y honores que poco le importa una honra más?
Remitimos, para todo lo que sigue, al libro El cambio inmóvil del
mismo historiador. El discurso del autor del Escrutinio parece
incardinarse en la ficción vivaz en aquel entonces, mantenida por los propios miembros
de la nobleza, de una élite gobernante monolítica e inmutable, negando resueltamente,
pese a conocerlos por fuerza, los cambios sustanciales en la composición de dicho grupo
en la Córdoba de los siglos XVI-XVII: llegada al poder de hombres oficialmente excluidos
de los honores y las dignidades, matrimonios heterogámicos, proceso de ennoblecimiento,
etc. Estos cambios irreversibles no acarrean un cuestionamiento del orden establecido,
sino más bien su reforzamiento, con la invención por ejemplo de un Estatuto de la
Nobleza y la Limpieza de Sangre o las falsificaciones genealógicas de encargo que
retrotraen a épocas míticas los orígenes bajos de linajes poderosos recién encumbrados.
Al afirmar que la nobleza cordobesa no la corrompieron ni los siglos ni las dignidades,
ni nada, nuestro autor adopta esa estrategia compartida por la élite cordobesa de
entonces en negar cualquier transformación del grupo o su rebajamiento por la
integración de nuevos elementos exógenos, porque los que trepan peldaño a peldaño o de
golpe por la escala social no pretenden sino fortalecer el sistema dando la imagen de
una nobleza de perfil estable. Afirmando que los Góngora y Argote se cuentan entre los
más antiguos linajes y de más preclaro origen del patriarcado cordobés (2000: 75), «de
los más esclarecidos caballeros a fuer de toda verdad», escribía el autor al principio,
su reflexión se integra en esta estrategia, aplicándola en este caso a su propósito de
alabanza del poeta, perteneciente a esta nobleza que ni la sangre nueva inyectada en el
grupo ni el ascenso social de las capas inferiores de la sociedad pueden adulterar.
Obviamente, no dice nada del linaje judío de Góngora, por los cuatro costados, que
seguramente era más que conocido, y fue probabo recientemente por Enrique Mesa Soria
(2015).Aut.).E : los
Sénecas AA. Mantenemos la «s» por haber nacido los dos Sénecas, padre
e hijo, en Córdoba. E : D. AA.ca 4 a. C.–65 d. C.), el poeta
Lucano (39-65 d. C.), el filósofo musulmán Avicena (ca 980-1037) y
Gonzalo Fernández de Córdoba (1453-1515), que participó en las guerras granadinas y en
las campañas militares italianas contra Francia (lo que le valió el apodo de Gran
Capitán y el nombramiento en cuanto virrey de Nápoles), en un mismo movimiento que
abraza tanto a los escritores como a los héroes de la Antigüedad, del Medioevo y de la
Edad Moderna. Esto es lo que escribe por ejemplo Pellicer acerca de Góngora: «Nació […]
en Córdoba, ciudad populosa, antigua y príncipe de la Andalucía, cuyo clima felicísimo,
con generoso tesón y porfía noble, en todos siglos está enseñado a llevar grandes
espíritus y los mayores del orbe todo. Nacieron Séneca, Lucano primero; Juan de Mena
después; don Luis ahora» (1630_vida_mayor); Salazar Mardones, asimismo, se adueña del viejo tópico ya
existente en la época del poeta latino Marcial (siglo I): «él [Góngora], por naturaleza
siendo natural de Córdoba, de quien dice Marcial libro I Ep. 62: ‘Duosque
Senecas unicumque Lucanum / Facunda loquitur Corduba.’ Porque aquel suelo produce
siempre excelentes poetas y los hubo aun antes de Séneca y Lucano» (‘Córdoba
elocuente hace alarde de los dos Sénecas y del inimitable Lucano’, Marcial, 1607) (véase
1636_ilustracion-piramo). El autor anónimo del Opúsculo contra el
Antídoto de Jáuregui también resalta la predisposición de la tierra cordobesa
para engendrar a unos poetas sobresalientes: «También le hubiera calificado mucho a
vuestra merced el haber nacido poeta, porque el poeta, para ser bueno, nascitur, y había de ser el nacimiento por lo menos en Córdoba, madre de poetas,
porque el clima del cielo lo lleva de suelo, y así ha producido tantos y tan buenos en
todas edades en porque no en balde Marcelo la edificó en el sitio que hoy posee con
particular observación de astros y estrellas» (véase la nota 93 de 1624_opusculo-curioso). Volvemos a encontrarlo en el siglo XIX en una octava
anónima: «Córdoba la famosa y elocuente, / Se ilustra con obispo venerable, / Su
catedral es grande y excelente / Como también su alcázar memorable: / Sobre el Betis que pisa tiene un puente / Sólido, primoroso y admirable, / Y es
de Avicena el nido soberano / De Séneca, de Góngora y Lucano» (1818: 103). Dentro del
marco del género epidíctico, el elogio de los grandes hombres sigue una de las etapas
imprescindibles del topos retórico de la laus urbis
o laus civitatis, especialmente enfatizado por Horacio (Odas, I, 7): amén de la historia, de la geografía y de las fortificaciones, y de
la belleza de una urbe, era preceptivo encarecer a los ciudadanos nativos más preclaros
y afamados: «Laudantur autem urbes similiter atque homines. Nam pro parente
est conditor, et multum auctoritatis adfert vetustas, ut iis qui terra dicuntur
orti […]» (Quintiliano, Institutione oratoria, III, 7, 26)
(‘Por otra parte las ciudades son objeto de alabanza, como los hombres. Pues en lugar
del padre está el fundador, y alto timbre de autoridad le otorga la antigüedad, como en
el caso de aquellos de quienes se dice haber nacido de la tierra’) (1997: 397). El
propio Góngora, retomando este lugar retórico ya arraigado en España especialmente
gracias a Nebrija (Alonso Asenjo 2005), en el soneto laudatorio que le dedica a Córdoba,
menciona metonímicamente a los próceres que contribuyeron a forjar la fama de la ciudad:
«¡Oh siempre glorïosa patria mía, / tanto por plumas cuanto por espadas!» [OC50.7-8]; son los mismos términos de «pluma» y de «espada» los que aparecen en
este fragmento del Escrutinio. Para un análisis de este topos, desde la antigüedad grecolatina hasta el Siglo de Oro, especialmente en
Góngora, véase Ramajo Caño (2003).Escrutinio (véase la
nota 143), significa aquí imitador. Jammes
(1994: 103) incluye este término entre los «vocablos que, sin ser necesariamente cultos
o nuevos, aparecen con tanta frecuencia que han llegado a ser como la firma de Góngora
o, si se quiere, el emblema lingüístico de su poesía». Escrutinio, el
último eslabón de este proceso en tres fases e incluso el culmen, ya que no solo se
conforma con imitar al autor de la Ilíada, de la Eneida y a las «gloria[s] de la antigüedad», sino que los aventaja. Valiéndose
después de una epanortosis y para que no le echen en cara este juicio tan atrevido,
precisa que Góngora es vencedor «en su género» (es la misma fórmula que aparece en el
Brocense): si bien puede que, al igual que Pellicer y, en su estela, muchos críticos del
siglo XX, desde Dámaso Alonso hasta Carreira, el autor del Escrutinio
considere a Góngora como un poeta lírico — el subtítulo de las Lecciones
solemnes lo calificaba por cierto de «Píndaro andaluz» — o, como Marcial, a quien
fue comparado muchas veces, por Gracián por ejemplo, un epigramático, lo más probable es
que se exprese de forma intencionadamente borrosa, queriendo decir a lo mejor que
cultiva un género distintivo y exclusivamente suyo. Dado que el autor del Escrutinio se apresura a corregir lo dicho acerca de Góngora en cuanto vencedor
de los clásicos tras haber mencionado a los dos poetas épicos por antonomasia,
descartamos la posibilidad de que el género al que se refiere aquí sea la epopeya de
corte clásico. Como lo defiende M. Blanco en su Góngora heroico, las
Soledades constituirían un sucedáneo de la épica tradicional que a
ojos del poeta apenas tenía futuro, unos «partos heroicos» para retomar una expresión de
M. Vázquez Siruela, en un sentido nuevo derivado de Torquato Tasso. «Por un lado, las
Soledades ponen en tela de juicio dos de los fundamentos del poema
heroico: la fábula y el suspense narrativo-dramático. Y sin embargo Góngora maneja los
motivos típicos, los hábitos retóricos, los ‘estilemas’ del poema heroico, pero dándoles
un sesgo insólito y paradójico»; de ahí el difícil encasillamiento de una obra única
cuyo género, por muy oximórico que pueda parecer, podría ser el de la «epopeya de la
paz» (Blanco 2012: 31). A modo de síntesis sobre esta dimensión transgenérica de la obra
gongorina, he aquí lo que escribe Nadine Ly: «las Soledades son […] un
tipo nuevo de poema, cuya estructura formal y temática recuerda, rebasándola, la de las
silvas: poema narrativo sin fábula; mitológico y contemporáneo; lírico sin intriga
amorosa; épico sin hazañas; bucólico y piscatorio con héroes; panegírico sin referente
explícito» (1985: 41). Como apunta, además, M. Blanco en otro trabajo (2004: 229), en
las controversias sobre la imitación que opusieron por ejemplo Erasmo y los
ciceronianos, el problema estriba en las modalidades de la misma y el problema de saber
si es menester seguir a un modelo único insuperable o más bien a compaginar varios
modelos: Góngora se decantaría por esta segunda opción y la formación de un estilo mixto
y dúctil, tanto más cuanto que si estas polémicas atañían sobre todo los modelos
latinos, nuestro poeta cordobés también bebe de las letras griegas. Cf. «Conceptos
debatidos».
Fue don E : D. L. CS.Franciscus
poeta egregius, clarus genere, statura procerus» — de Petrarca en su Notamentum (1341 o 1342), elemento que toma de la Vida de
Virgilio compuesta por Elio Donato, y reutilizará en su De Vita
Petracchi (años 1340) (Bartuschat 2007: 42).Escrutinio, Góngora dice precisamente lo contrario: «no
es grande de cuerpo» [OC65.29]. ¿Extrema el autor la lógica encomiástica de su Escrutinio hasta hacer una descripción física de Góngora voluntariamente
meliorativa o este, dada la dimensión burlesca del romancillo, se empequeñece
intencionalmente?
fue un tiempo castaña, pero ya es morcilla. Góngora [OC65.61-62]. MORCILLO (adj.): «se aplica al caballo o yegua de color totalmente negro».
Ojos grandes, negros, vivísimos, corva la nariz, señal de hábil, como todo su rostro la
dio; adornó el talle y el aire de sus movimientos los hábitos clericalesEscrutinio indica,
mediante una frase ingeniosa, que con lo airoso de su cuerpo y de sus movimientos,
Góngora era capaz de volver atractivos hasta los hábitos clericales, operación mucho más
difícil que el hacer garboso a alguien con atavíos cortesanos y militares; es el cuerpo
el que paradójicamente engalana el traje y no a la inversa. Respecto al tomar el hábito
Góngora, he aquí lo que escribe Artigas: «Los beneficios eclesiásticos que siendo
estudiante le transmitió su tío y las órdenes menores que para disfrutarlos hubo de
recibir, nos indican que desde muy joven la familia destinaba a don Luis para la carrera
eclesiástica» (1928: 17). Antes de cursar sus estudios en Salamanca, su tío materno
Francisco de Góngora, racionero de la capilla cordobesa, le cedió, en efecto, algunas
rentas eclesiásticas de que disfrutaba en Cañete, Guadalmazán y Santaella (1928: 9).
Tomó posesión de la ración familiar en la catedral de Córdoba el 21 de febrero de 1585 y
se hizo presbítero en 1617 para poder gozar de su nueva dignidad de capellán real (1928:
46). Véase la nota 150.Escrutinio quiere
decir que aunque Góngora se muestra «picante» en las burlas, o sea que despliega «cierto
género de acrimonia o mordacidad en el decir» (Aut.), sus pullas
dirigidas a las personas a las que hace blanco no van más allá de la «ropa», es decir no
hacen sangre ni infaman.
Daba orejas a las advertencias o censuras, modesto, y con gustoSoledad
primera en consonancia con advertencias de su amigo Valencia, especialmente
relativas a lo que, según él, no encajaba bien con el tono serio del poema. Como apunta
López Bueno (2011: 247), Pellicer, en su Vida mayor, da esta misma
imagen de un Góngora atentísimo a las sugerencias ajenas: «Fue docilísimo y se reducía
con facilidad a enmendar lo que le censuraban. Jamás harbó soneto ni apresuró obra
alguna: no contentándose con una y otra lima, hacía que pasase por la censura rígida de
sus amigos de quien tenía satisfacción» (1630_vida_mayor). Góngora también solicitó la opinión de Fernández de Córdoba y
de Tamayo de Vargas (véase la nota 123 de 1630_vida_mayor). Sin embargo, no todo el mundo está de acuerdo con esta visión
de Góngora, puesto que el abad de Rute reprocha a Góngora el haber desoído sus
advertencias: «De aquellas en lo que, por mandado de vuestra merced, advertí acerca del
Polifemo, en que, diciendo (Dios me es testigo) sinceramente mi
sentimiento, con notar lo que pudiera, a mi parecer (por ventura mal fundado)
reformarse, vuestra merced, por algunas razones que debe tener, dimisso
ablegatoque consilio, siguió su dictamen» (véase «introducción» de 1614_parecer).DRAE). El autor del Escrutinio remite a la canción de 1616
«Piadoso hoy celo, culto» [OC308], acerca del sepulcro de Garcilaso de la Vega.E : D. L. CS.E : D. L. CS.Aut.). Véase por ejemplo el refrán «hacer sudar como
gato de algalia» (Correas). Escrutinio
quiere decir que gracias a los reproches de un verdadero amigo, que lo admiraba con
fervor y sin adulación, Góngora, después de haber superado a todos, se superó a sí
mismo. Dada la precisión con que nos es referida la anécdota, puede que el personaje
anónimo de la misma sea el propio Pérez de Ribas.
poeta doctus, en la línea respectivamente de un Calímaco
o de un Catulo (Cuesta Abad y Jiménez Heffernan 2005: 793). Esto nos remite a uno de los
reproches centrales esgrimidos por los adversarios de Góngora (Roses Lozano 1994), si
bien «[e]l problema no consiste pues en la oscuridad como tal […], sino en esta
oscuridad específica, que parece proceder sólo de la expresión y no del pensamiento y la
doctrina» (Blanco 2012b: 52).En cambio, algunos de sus partidarios, aunque no todos,
abogan por la oscuridad (véase 1613_silva) y él mismo le escribe a un amigo : «hase de confesar que tiene
utilidad avivar el ingenio, y eso nació de la oscuridad del poeta [Virgilio]. Eso mismo
hallará V. m. en mis Soledades, si tiene capacidad para quitar la
corteza y descubrir lo misterioso que encubren» (1615_carta-gongora). Góngora «[d]ese[a] hacer algo, no para los muchos», nos
recuerda el Escrutinio, es decir no para los lectores que no son lo
suficientemente sagaces y agudos como para desentrañar el sentido escondido, aunque sus
impugnadores creen que lo sibilino de su poesía enmascara un discurso vacuo. Recuérdese
al respecto el diálogo entre Lucrecia y Gerardo en El doctor Carlino
(1613), dos personajes en cuya voz se oye la de Góngora: la primera menciona al «vulgo,
en todo ignorante», a lo que contesta el segundo «Que el vulgo se satisfaga, / no lo
solicito» (v. 1300, v. 1310, respectivamente, gongora_doctorcarlino), con igual menosprecio hacia el populacho y en
contraposición total a Lope de Vega, rival de nuestro poeta cordobés, que trata, en su
comedia nueva, de agradar a la multitud (Dolfi 2012: 143). Es de notar, sin embargo, que
Góngora fue, a su manera, muy popular, como lo prueba el amplio eco de sus romances y
letrillas. genus demonstrativum, solían reproducir algunos dichos de la persona
biografiada para hacer que pareciera más viva y más cercana. El procedimiento destaca en
todas las páginas de De vita duodecim Caesarum de Suetonio: como
escribe Kendal (1965: 35-39), «he catches Augustus’
personality in the flavour of idiom» y, de forma más general, con respecto a
todos los próceres retratados, «he brings "em back alive". It is his one
virtue, but in biography that is the only virtue». Es difícil saber si esta frase
que el autor del Escrutinio reproduce y no hemos encontrado en otra
parte la dijo verdaderamente Góngora, y poco importa al final. Lo que sí importa
respecto a los fines del texto es que el autor trata de dar del poeta la imagen de un
hombre humilde y ocurrente hasta en las postrimerías. Por su agudeza y ser pronunciada
por el poeta ya moribundo, nos recuerda esta anécdota referida por Artigas: «La fama que
gozó de hombre ocurrente y gracioso le acompañó hasta los últimos momentos de su vida, y
aun después de su muerte, pues, cierta o inventada, cuentan sus contemporáneos la
siguiente anécdota: “Llevándole la reliquia de San Álvaro que está en el convento de San
Pablo de Córdoba, en la enfermedad de que murió, después de habérsela tocado, le
preguntaron si la tocarían a los circunstantes. Respondió que no, porque diría el
médico: a otro perro con ese hueso […]”» (1925: 197). Véase «Fuentes».
E : lo AA.Escrutinio, al referirse a los «devotos» de Góngora que también lo
consideraban — de forma muy equivocada, en su opinión — como un satírico, toma otra vez
partido contra el autor de la Vida Hoces, Paravicino muy
verosímilmente. Este afirmaba, en efecto, que Góngora, dejándose llevar por su fogosidad
juvenil, había escrito unas sátiras mordaces de las que se arrepintió después:
«[f]estivas ellas [las musas] demasiadamente en aquellos años dulces y peligrosos le
dieron a beber […] tanta sal que pasó el sabor sazonado ardor picante […]. De este
ímpetu no corregido se dolió, no tal vez solamente, sino muchas» (véase 1633_vida_hoces). Si bien Paravicino, tanto en la Vida menor
como en la Vida Hoces, le quita luego importancia a estos dardos
satíricos que se deben más al amoldamiento a un género convencional que al carácter del
poeta, sumamente pacífico y cándido, el autor del Escrutinio no admite
que Góngora esté asociado a la sátira, género de mala fama pese a todos los intentos de
legitimarlo mediante modelos y preceptivas. No tendrá más remedio, no obstante, que
moderar luego esta postura algo radical, aproximándola precisamente a la de la Vida Hoces. De republica, ya prohibía escribir textos difamatorios (Blanco 2012a : 174-175).
Por eso el autor del Escrutinio se empecina, al parecer, en dar de
Góngora la imagen de un poeta benévolo, minimizando la relevancia de la vena satírica
que cultivó a lo largo de su vida. Paravicino, en una actitud parecida, y contrastando
la poesía humilde y la grande, retrata a un Góngora arrepentido por haberse dedicado a
este tipo de poesía: «En los mayores años, o avisado de los asuntos, o escrupuloso del
estilo menos grave en obras tan celebradas, […] se empeñó a la grandeza del Polifemo y Soledades y otros más breves poemas que enseñará
esta estampa» (1628_vida_chacon). Esta opinión del autor del Escrutinio no
deja de desentonar con la que expresa supuestamente Góngora — la autoría de este
testimonio no está del todo demostrada —, a modo de respuesta a una carta que Lope le
mandó (Pérez Lasheras 2000: 451): «Y agradezca que, por venir su carta con la capa de
aviso y amistad, no corto mi pluma en estilo satírico, que yo le escarmentaría
semejantes osadías, y creo que en él fuera tan claro como le ha parecido oscuro en lo
lírico». Remitimos también al comentario de Salcedo Coronel acerca del soneto «No más
moralidades de corrientes» (véase la nota XXXIX). No huelga recordar, además, que si
bien la edición de Vicuña (1628) fue recogida por la Inquisición «por libro sin autor y
dedicatoria falsa», las dos acusaciones del mercedario Horio y del jesuita Pineda sobre
las que se afianzó dicho fallo, entre otras cosas, ponen énfasis en la índole
escandalosamente satírica de la producción gongorina: el primero censura un libro «tan
lleno de sátiras, llenas de palabras […] deshonestas y de libelos infamatorios» (Alonso
1963 : xxvii); el segundo lo fustiga por «hablar con maledicencia, y picar a todos
estados de la República cristiana […], diciendo mal de clérigos y bonetes, de frailes y
monjas, de coronas, de jueces, de abogados, de la corte, de los títulos, de los casados,
de las doncellas, poniendo en todos nota de vicios y pecados generalmente» (1963: xxxi).
Es como si el autor del Escrutinio, al afirmar que «se hallará en
todas [las obras de Góngora] una doctrina general para estados, oficios, profesiones»,
contestara directamente a Horio y a Pineda, que condenaban a Góngora respectivamente por
practicar una «sátira […] perjudicial a todos los estados y a todas las buenas
costumbres, y enseña[r] los modos de pecar» (1963: xxvi) y por «segu[ir] ser
derechamente contra las buenas costumbres del pueblo cristiano» (1963: xxxi).E : tan bien tocada profesión, o reprehensión, que AA.E : D. AA.E : Dos o tres que pueden parecer o huelen a sátiras CS.Escrutinio a la hora de tratar de la inspiración satírica de Góngora, ya que,
como hemos adelantado, «ni siquiera en los grandes modelos latinos, la cuestión de la
legitimidad moral y jurídica de este género llegó a estar enteramente zanjada» (2012a:
174): tras haber negado apasionadamente, en efecto, que Góngora hubiera cultivado esta
vena— «¡Notable engaño!», exclamaba —, reconoce que «dos o tres [coplas] […] huelen a
sátiras», pero sigue defendiéndolo, ya que, a su parecer, sus escarnios no afectan más
que a cosas ya pública y sobradamente conocidas de todos; no se trata de los mala carmina que difaman de balde y de los que el propio Horacio
recelaba, sino de bona carmina en los que no asoma ni ápice de odio y,
sobre todo, expresados con tanto donaire — lo que «vale gracia y buen parecer en lo que
se dice […], espíritu, prontitud, viveza» (Cov.) — que el lector
disfruta mucho más del ingenio que de la maledicencia.Aut.) y tiene, pues,
un sentido diferente de su utilización anterior (véase la nota 124). E : D. L. CS.
Da que reparar la relación de la vida de E : D. L. CS : D. AA.E : no es posible CS.E : D. L. CS.topos del «menosprecio de corte y alabanza de aldea». En
la frase que le atribuye el Escrutinio, reconoce, sin embargo, que la
ajetreada Madrid le impide holgazanear y le permite precaverse del ocio; bien se sabe
que en muchos moralistas de la época, ociosidad y vicio iban de la mano: «En las cortes
de los príncipes muchas veces acontece que los varios negocios y aun los pocos dineros
son causa para abstenerse un hombre de los vicios, el cual, después que se va a su casa,
hace cosas tan feas, que son dignas de murmurar y mucho más de castigar. Muchos hay que
se van de la corte por estar más ociosos y ser más viciosos, y de los tales no diremos
que como buenos se van a retraer, sino a buscar más tiempo para pecar» (Antonio de
Guevara 1987: 151).E : Grande AA.Aut.).Escrutinio y fue retomada
después (Artigas 1925 : 147) —, de ser verdadera, es uno de los elementos que nos
permite conjeturar que el autor del Escrutinio debió de ser un amigo
de Góngora lo suficientemente íntimo como para enterarse de ese tipo de datos. Sea lo
que fuere, destaca la voluntad por parte del panegirista de convertir a Góngora en una
especie de mesías esperado con ansia por todos los próceres de la Corte. Paravicino
afirma lo mismo: «Llamado a esta Corte de grandes príncipes, los gozó familiares y
estimadores mucho, benéficos poco» (1628_vida_chacon). Sobre la amistad entre Góngora y el poeta Juan de Tassis y
Peralta, Conde de Villamediana (1582-1622), véase Artigas (1925: 147-150).E :
acaso AA.DRAE).E : de AA.DRAE). Cuanto
obtuvo Góngora, escribe el autor del Escrutinio, se le vino a las
manos, es decir que apenas lo solicitó o lo solicitó tan lentamente, con tan poco
ahínco, que el privado que le otorgó estas mercedes le acusó de su silencio, es decir de
no haberlas pedido siquiera. Pedro Conde Parrado nos sugiere que el artículo definido
«las» tal vez se refiera al sustantivo «manos», de modo que la frase podría aludir a
alguna anécdota — que no hemos encontrado — ocurrida durante el apretón de manos entre
Góngora y dicho privado.Escrutinio parece llevarle directamente la contraria a la Vida Hoces, que afirmaba que Góngora permaneció en la Corte una década
porque «la necesidad lo trajo, la necesidad le detuvo». Mientras esta nos presenta a un
Góngora cuya situación económica está supeditada a las mercedes de grandes nobles — «Y
si no le estorbara la muerte, se prometió más deshielo de su menos dicha al abrigo de
este príncipe», escribía su autor —, el Escrutinio dice que Góngora no
fue a Madrid por pobre pedigüeño, por ambición ni interés, sino «por ser esta corte
centro de los insignes en todo género», un centro entendido en un sentido cultural muy
moderno, el cual constituye un acicate intelectual fuerte por la concentración de
hombres de talentos diversos y excelsos cada uno en su género. En lo que toca al
«cuento» — equivale a un millón, se supone, de maravedíes —, además de las que acaba de
mencionar justo antes — su quitación anual en cuanto capellán era de 1500 maravedíes —,
el autor debe de referirse a la donación hecha por su tío en 1577 de los beneficios
eclesiásticos que tenía en Cañete y Guadalmazán y de la prestamera de Santaella; en
1585, se sumó a estas rentas la ración del secretario Falces y de su mismo tío. Góngora
cobraba la mitad de sus rentas cordobesas, que había repartido con sus sobrinos, y de
eso vivía, o malvivía, mejor dicho, en la corte. Aut. precisa que la
voz cuento «se aplica para expresar alguna cantidad de moneda menuda».
«Sin obligaciones» tal vez se refiera a la ausencia de cargas financieras, de deudas o
de parientes dependientes o al hecho de que a pesar de recibir las órdenes mayores a fin
de poder gozar de la plenitud de los derechos de la ración, Góngora no se hiciera
presbítero antes de los cincuenta y seis, de modo que vivió en un estado intermedio,
medio seglar, medio eclesiástico, disfrutando de las congruas sin las cargas del
sacerdocio (Artigas 1925: 28; 55-59). Véase la nota 130.Escrutinio juega con las dos acepciones de la
palabra, que designa a la par la «cobertura, adorno de la cabeza, que traen regularmente
los eclesiásticos Colegiales y graduados» (Aut.), y, por metonimia, la
dignidad misma y el que la ostenta. Jammes nota por otra parte que «le
mot "bonete" revient fréquemment sous sa plume [la de
Góngora], chaque fois pratiquement qu’il fait allusion à son état
ecclésiastique» (1967: 148). Nuestro autor se empeña en dar de Góngora la imagen
de un hombre desinteresado que se trasladó a Madrid para complacer a los demás y porque
allí se sentía rodeado de hombres insignes y con ánimo para trabajar. Añade que para un
prebendado de rentas moderadas (o sea un bonete), Góngora tenía con qué vivir. Sin
embargo, todo apunta a que Góngora se asentó en Madrid en abril de 1617 para huir de los
problemas económicos que lo acuciaban en Córdoba — por la crisis agrícola que sufría
España desde principios del siglo, menoscabando la renta eclesiástica que había heredado
de su tío materno y dependía especialmente de las cosechas, y su tren de vida
dispendioso — y tratar de medrar en la Corte, a pesar del retrato muy negativo de los
cortesanos que llevaba transmitiendo desde hacía varios años en su poesía (R. Jammes
2009: 17-18). Además de los hábitos para sus sobrinos (véase la nota 151) y después de
haber sido elegido capellán de honor de su Majestad, trató de conseguir la chantría de
la catedral de Córdoba pero, a pesar de todos sus esfuerzos, fue el poeta Fernando de
Soria Galvarro, apadrinado por el duque de Osuna, el que la consiguió. Después de los
fallecimientos de su hermano Juan en febrero de 1616 y de su cuñado, don Luis es el
único sostén de su familia. Véase Paz (2012b) al respecto. Sus quejas repetidas hacia
Cristóbal de Heredia, el moroso administrador de sus rentas cordobesas desde 1618,
arrojan luz sobre sus apuros económicos (Artigas 1925: 171), así como el que, en cartas
de los años 1623-1625, manifieste su deseo de publicar sus obras. Al no mencionar las
estrecheces que lo apremiaron a solicitar las mercedes referidas y subrayar el que
Madrid solo lo atrajera en cuanto centro intelectual que le permitía concentrarse,
nuestro autor pudo contribuir a forjar la imagen, estereotipada y difícil de borrar, de
un Góngora alejado del trajín mundano (véase Paz 2012a).Vida Hoces, conseguido a
costa de un estudio (i. e. «aplicación, maña, habilidad con que se
hace algo», DRAE) tanto más infructuoso cuanto que no seduce. Para un
muestrario de este estilo sutil hasta lo sibilino y un análisis de sus recursos
(construcciones hiperbáticas, giros paralelísticos, oxímoros, estructuras plurimembres,
las elisiones, etc.), véase el apartado «Estructura» de la edición del texto a cargo de
Adrián Izquierdo. Si el estilo de la Vida menor, con ser difícil, no
dejaba de tener cierta elegancia encandiladora, las adiciones de la Vida
Hoces con respecto a aquella, que sigue a rajatabla, son tan confusas y
desmañadas que llegamos a dudar de que sean de Paravicino. Véase la nota XXIX.Vida referidos, ni pasaron; y si pasar pudieron, difícil cosa de
alcanzarEscrutinio quiera
decir que si los hechos referidos por el biógrafo de la Vida Hoces
tuvieron lugar (aunque él los contradice), sería de todas formas difícil «alcanzar[lo]»,
es decir, enterarse (véase la octava acepción de «alcanzar» en Aut.:
«saber, entender, comprender»).
Esta arengaE : Esta
arenga, pues, inculta CS.E y AA, el autor parece referirse a sus
propias palabras : por ser inmediatamente inteligible y estar falta de fenómenos
sintácticos o léxicos que entorpezcan la comprensión, su arenga — definiéndose dicha
palabra como una «oración o razonamiento compuesto y estudiado» (Aut.), se aplica perfectamente a su discurso —, será tachada de inculta, a tono
con la moda literaria y oratoria vigente. Es una lástima — una «miseria», escribe — que
solo lo oscuro parezca culto y que el que pisotee estos principios no podrá ser tenido
por crítico, o sea un hombre juicioso o sabio, o, de forma un tanto tautológica, una
«persona que habla o escribe con afectación, usando de frases y palabras oscuras y poco
practicadas» (Aut.). Lo que escribe el autor del Escrutinio no puede menos de traernos a la memoria uno de los reproches más
machaconamente reiterado por los enemigos de la nueva poesía: la acusación de oscuridad
(véase Lozano 1994: 81-101). No debe extrañar, sin embargo, que dicha descalificación se
halle bajo la pluma de un defensor acérrimo de Góngora, primero porque la recriminación
no va directamente dirigida a él aquí sino a Paravicino (véase la nota 161) y, sobre
todo, porque sabemos de sobra que hasta los defensores de Góngora le advirtieron del
vicio de una oscuridad excesiva: véanse por ejemplo 1613_carta-valencia y 1614_parecer. En este, esto es lo que escribe Fernández de Córdoba: «Culpa es y
culpa antigua de algunos escritores afectar oscuridad».culto es
a priori encomiástico como cuando Góngora escribe «culta sí, aunque
bucólica, Talía» [OC255.2], en la época en que escribe el autor del Escrutinio,
se ha popularizado ya, bajo la influencia de los vituperadores de Góngora, «el culto»
como personaje ridículo de ignorante y tonto que presume de elegancia y sabiduría con un
estilo hinchado, una hojarasca inane. Véase lo que escribe por ejemplo Jáuregui: «No
hablo aún de sus tinieblas, tan opuestas a lo perspicuo, que apenas se entiende
claúsula. […] Ya veo que la ciega plebe se alarga hoy a llamar cultos los versos más
broncos y menos entendidos: tanto puede con su lengua la rudeza» (1624_discurso-poético). E. El adjetivo «oscuro», refiriéndose a los «sermones», debería estar en
plural. Considerarlo como una especie de adverbio adjetival es una solución poco
convincente y lo más probable es que se trate de un error de redacción o de
copia.Escrutinio deja constancia de un fenómeno que se
desarrolló a principios del siglo XVII, paralelamente a la eclosión del gongorismo e
influido por él, que Cerdan llama la «emergencia del estilo culto en la oratoria del
siglo XVII» (1993: 63). Si los gérmenes de dicha predicación culta ya se entreveían en
los dos predicadores más renombrados de finales del siglo XVI, Fray Hernando de Santiago
y Fray Pedro de Valderrama, cuando Paravicino aún era estudiante, el fenómeno se
intensificó en los primeros dos decenios del siglo XVII, y aquel se convirtió en el
«corifeo de la nueva oratoria “culta”» (1993: 64). Los ataques hacia este estilo
enrevesado y hermético son los mismos que le hacen a Góngora: es así como el Conde de
Salinas, en un soneto satírico titulado «a Fray Hortensio predicando / un sermón oscuro
del sacramento», escribe con mucha ironía: «¡Oh cuánto bien, oh cuánto cultamente / (si
culto llaman lo que no se alcanza) / critiquizó Hortensio la alabanza / del cuanto más
oculto, más patente! // Aturdió con sus términos la gente» (1993: 64); estas palabras
mordaces recuerdan las del Escrutinio: «[…] queda el orador con
estimación, y no se le ha entendido palabra». La actitud del autor del Escrutinio y su andanada contra los sermones cultos y los predicadores reales
solo son explicables si sabía que el trinitario era efectivamente quien escribió la Vida Hoces.Escrutinio: cf.
«Cronología» — y 1641, basándose en los manuscritos autógrafos dejados por el
trinitario, al fallecer este, en diciembre de 1633, ya circulaban impresos diez
sermones. Aunque estos formaban un grupo aparte en su producción, nacidos fuera del
ciclo litúrgico con motivo de acontecimientos palaciegos circunstanciales, lo que
explicaría su inusual publicación, nada impide que el autor del Escrutinio se refiera a ellos. Sea lo que fuere, si bien debe de ser la figura
de Paravicino, en cuanto autor muy probable de la Vida Hoces, la que
motiva primero estos comentarios acres contra la oratoria sacra, su discurso dispara
inductivamente sobre los predicadores como categoría genérica.Aut. remite a ATARACEA, menos usado: «Adorno o disposición
de una cosa de dos colores echados como a manchas con proporción y hermosura». Para
incrustar las piezas de madera de diferentes colores que acaban formando dibujos, el que
se dedica a la taracea tiene que seleccionarlas, recortarlas e insertarlas con mucha
destreza para que se acoplen armoniosamente; de esta pericia careció precisamente el
autor del libro, ya que tanto en la selección y combinación de los poemas, como en la de
los datos relativos a la vida del poeta — pese a las pretensiones estilísticas de esta
última, entre conceptuosa y altisonante, queriendo competir con la poesía, como lo
hacían los sermones de Paravicino — falló, y compuso una obra digna de un mal artífice,
de un mal taraceador. CS,
de modo que el verbo «se resuelve» tiene como sujeto «esta arenga» — y no la «mal
taraceada armonía», como ocurre en E —: «Esta arenga, pues, inculta
por clara, miseria de estos tiempos, se resuelve solo en que el curioso sepa que eligió
mal buenas noticias, así de las obras de don Luis, como de sus acciones » CS : toda esta mal taraceada armonía se resuelve solo en que […] E. Millé concluye, «dado lo ilógico del sentido y la facilidad de separarlo de
lo restante del texto» (1932: 1246), que se trata de una interpolación de E, afirmación de la que discrepa Carreira, según el cual este pasaje no carece
de sentido sino que se refiere a la Vida menor de Paravicino. Más
precisamente, las referencias a la oratoria sagrada solo se entienden si aceptamos la
hipótesis — más que probable — de que Hortensio era efectivamente el autor de la Vida Hoces, una versión con interpolaciones de la Vida
menor (véanse las conclusiones de Adrián Izquierdo al respecto: 1633_vida_hoces), y que nuestro autor lo sabía o lo intuía (véase la nota 161).
Si las interpolaciones de la Vida Hoces con respecto a la Vida menor no son de Paravicino, de tan confusas y a veces incomprensibles,
habría que suponer que son de alguien que remeda su estilo muy a conciencia pero
torpemente. Sea lo que fuere, este fragmento tan estragado no es tan incomprensible como
lo dice Millé y se puede relacionar, de una forma u otra, si no con el propio
Paravicino, con uno de sus epígonos.E : D. L. CS.Vida de Góngora. En esta
frase algo confusa, sigue hablando de la relación, no de la edición a la que pasará a
continuación: por eso quiere advertir al «curioso» que Hoces «eligió mal buenas
noticias» tanto de las acciones de don Luis como de sus composiciones, o sea que los
datos verdaderos que va proporcionando a lo largo de su edición están mal elegidos y
combinados — de ahí la metáfora de la «mala taracea» —, dando una imagen falsificada del
hombre y de sus obras.E : vean sus obras AA.Aut. —, convirtiéndose la actividad
editorial, merced a esta metáfora, en una ars mechanica parecida a la
del orífice; las imperfecciones son tan numerosas, en efecto, que, de no contentarse con
apuntar las más evidentes y visibles, el Escrutinio excedería con
creces de su extensión actual y ocuparía todo el espacio del manuscrito en que se
inserta.
F.E, contrariamente a CS, no menciona folios sino
números. Nos parece más pertinente adoptar la terminología de CS, que
permite localizar más fácilmente los poemas en la edición de Hoces. Los Millé hicieron
la misma elección en su edición del texto (1932: 1309).
Sacro pastor de pueblos, que, en florida Góngora [OC179.1].
Lo hizo don E : D. L. CS.E : D.
Sancho Dávila CS.Vida de San Vidal (1601) o los Sermones (1615). El
esmerado manuscrito Chacón (1628) no cometía tal error y precisaba lo siguiente: «trata
de las reliquias de un oratorio de don Sancho» (1991: 9).
Cielo de cuerpos, vestüario de almas. Góngora [OC179.14].
F. 3. Soneto 15. Se hizo a la armada que pudiera llevar a los Marqueses de Ayamonte a
México, no a la que los llevó, pues no fueron porque no aceptaron. Yerro leveEscrutinio se refiere al soneto de 1607 [OC169] que forma parte de un grupo de composiciones en las que Góngora encomia
a su protector y amigo, el marqués de Ayamonte. Si es verdad que se le ofreció a este el
virreinato de México — tema al que Góngora dedicó el soneto [OC163] y la canción [OC165] —, Ayamonte desistió finalmente de ocupar este puesto «por no querer
pasar allá la marquesa», según Cabrera de Córdoba (Jammes 1967: 277-278); es una
decisión cauta que Góngora alaba en el soneto [OC164]. La referencia a «estos muros» de Ayamonte en el verso 11 del soneto que
comentamos nos confirma que Góngora lo escribió durante su estancia en Lepe, en la
primavera de 1607, o sea después de la renuncia al cargo mexicano por parte Deberíadel
marqués. Para profundizar en el asunto, véanse Dámaso Alonso (1973: 9-24) y Ponce
Cárdenas (2008, 2010).
F. 8. Soneto 32, que dice:
Tú, cuyo ilustre, (entre una y otra almena Góngora [O67].
Se hizo a don La Austríada (1584) o La Galatea (1585).
Fue miembro, y probablemente presidente, de la Academia literaria llamada la Imitatoria
(1586), que frecuentaron también Cervantes y Lupercio Leonardo de Argensola. Autor del
poemario religioso Christiados y estrechamente vinculado a otras
figuras literarias de calado de la época, tales como Lasso de la Vega o López Maldonado,
compone, junto con Belardo (Lope de Vega) y Riselo (Liñán de Riaza), el trío de la fama
en el romancero pastoril. Escrutinio se interrumpe aquí en CS. Nótese que
aquí, don Luis no se refiere a Góngora, sino a Manrique de Vargas.E : D. AA.Obras de Garcilaso (1632) y participó en la polémica gongorina (1614_carta-tamayo y 1614_carta-gongora-tamayo). Para una semblanza de esta figura, véase Sierra
Matute (2009: 138-140). El manuscrito Chacón no se equivocaba de destinatario,
precisando «A D. Luis de Vargas». Salcedo Coronel exponía el asunto del soneto de la
forma siguiente: «Exhorta don Luis… a D. Luis de Vargas que tiene sus casas sobre los
muros de Toledo, que miran a la vega, a que se ejercite en la profesión poética» (Orozco
Díaz 2002: 140).
F. 37. Un soneto, que dice:
Una vida bestial de encantamientos encantamentos ,EyAA. Si bienAut.da como equivalentes los términos «encantamiento» y «encantamento», hoy en día la palabra «encantamento» — que todavía aparece en elDRAE— ha desaparecido en beneficio de «encantamiento».
¿cómo puede ser de pasquinate aretinianas,
constituye una serie analógica de unidades caóticas, una enumeración arbitraria,
inconexa y sin compacidad, de los madrileños, lejos de la organización elocutiva cerrada
y ordenada, caracterizada por una suma equilibrada de términos, que singulariza el
soneto de Góngora; este refrenda la teoría renacentista del soneto como silogismo ya
perfilado por Franceso Berni en sus sonetos burlescos, pero profundiza en ella y la
perfecciona. Nuestro poema no consigue, pues, al revés del soneto anónimo «Un santo
padre electo a mojicones», imitación lograda del mismo soneto «Grandes, más que
elefantes y que abadas» al que Lara Garrido dedica su trabajo, armonizar lo que es un
soneto-catálogo con las exigencias de coacervatio donde cada miembro
de la acumulación está sujeto al movimiento conceptual del poema, y no se confunden
fondo y forma, no teniendo por qué acarrear el caos madrileño descrito en el poema una
desestructuración del mismo. Esta falsa atribución tuvo una vida larga, ya que, por
ejemplo, aún en 1821, una edición de Poesías escogidas de D. Francisco de
Quevedo y de D. Luis de Góngora (París, librería de T. Barrios hijo) recogía este
soneto.
F. 38. Un soneto, que dice:
Rebelde y pertinaz entendimiento,
ni es ni puede ser suyo
F. 54. Una octava, que dice:
En sola su confusa montería
es de Comedia VenatoriaComedia Venatoria (véase gongora_comediavenatoria) de Góngora se publica, en la edición de Hoces, como
una pieza independiente, engastada entre una octava fúnebre y una octava sacra. Lo mismo
hacía Vicuña en su edición de 1627 (1963: 52).
F. 67. Una décima, que dice:
Mentidero de Madrid. Alguien escribió en el margen izquierdo del ms. AA«Pues es».
¿cómo puede ser suya, por mala, y porque no habla bien de Escrutinio, desechó este
poema de su recopilación, pero esta falsa atribución perduró mucho tiempo: Linares
García lo incluye por ejemplo en sus Cartas y poesías inéditas de don Luis
de Góngora (1892: 112), equivocándose además en cuanto a lo inédito de la
composición. Pero como escribe Artigas (1925: 180-182), más allá de la autoridad de los
manuscritos, inclina a no considerar de Góngora estos versos el que fuera amigo del
conde de Villamediana y nunca hubiera hablado mal de él, y aún menos después de su
trágica muerte, que le dolió mucho; he aquí lo que escribe a Cristóbal de Heredia en una
carta del 23 de agosto de 1622: «Mi desgracia ha llegado a lo sumo con la muerte de
nuestro Conde de Villamediana» (2000: 427-428). El autor del Escrutinio tiende por lo demás a subrayar la dignidad de Góngora y su bondad,
maltratadas por sus editores. Pedro Conde Parrado nos sugiere que, en esta décima, a lo
mejor el ataque no va dirigido a Villamediana, sino, al contrario, al poderoso — al que
se referiría los últimos tres versos: «La verdad del caso ha sido, / que el matador fue
Bellido, / y el impulso soberano.» — que podría haber ordenado el asesinato del Conde.
No sería de extrañar que un Góngora indignado propalara esos versos que se hacían eco de
esta hipótesis, pero, claro está, sin poder confesar la autoría, ni permitir que se
incluyeran en un códice que iba dedicado a Olivares. Sobre las circunstancias de la
muerte de Villamediana en la calle Mayor de Madrid el 21 de agosto de 1622, y los
epitafios que los poetas contemporáneos — entre los cuales descuellan esta décima y
piezas de Lope de Vega, de Quevedo o de Jáuregui — hicieron a su muerte, véase L.
Rosales (1964). El autor del Escrutinio le atribuye después a Góngora
otro epitafio a Villamediana (véase la nota 210).
F. 67. Una letrilla, que dice:
Arroyo, ¿en qué ha de parar Esta letrilla, que no está en el ms. Chacón probablemente por su carácter satírico personal, es indiscutiblemente de Góngora, según Jammes (1994: xviii), ya que muchos manuscritos fidedignos se la atribuyen — A, AA, B, E, F, I, NB, PR, RM, RMM en particular. Es de autenticidad probable, según Carreira [OC447.1]. En el margen derecho del ms. AA, alguien escribió «véase Salcedo Coronel 697». En el segundo tomo de lasObras de don Luis de Góngora comentadas, después del soneto «No más moralidades de corrientes», he aquí lo se puede leer: «[e]stuvo preso don Luis, por haber compuesto una letra que comienza “Arroyo, ¿en qué ha de parar”, etc. Y habiendo salido de la prisión, escribió este soneto, en que propone escarmentado retirarse de todos, sin tratar de escribir nada de que le pudiere resultar daño, juzgando a locura hacer otra cosa» (1644: 697).
se hizo a don Rodrigo Calderón, en su mayor privanza, y no a fulano de
Arroyo, como dice el curiosoEscrutinio según la cual nuestro poeta atacaría a
Rodrigo Calderón y su pretensión de hacerse pasar por hijo natural del duque de Alba,
tanto más cuanto que aún no era el protector de Góngora en aquel entonces. Coronel
asegura que lo encarcelaron por esta composición — véase nota anterior — mientras que
otros manuscritos, sin mencionar ningún encarcelamiento, dejan constancia de las
ampollas que levantó este poema. Fue escrito en 1612 según Jammes (1963: 150-152), lo
que discute Carreira (1994: 240), para quien debe de ser anterior, dado que ya circulaba
en esta fecha una imitación de José de Valdivielso en un poema de su Romancero
espiritual. Rodrigo Calderón (1576-1621), militar de mediana nobleza nacido en Amberes,
destacó especialmente por su ascensión política vertiginosa: se convirtió en hombre de
confianza del duque de Lerma en 1598 y secretario del recién llegado al solio Felipe
III, y obtuvo el marquesado de Siete Iglesias en 1614. Su caída fue tan estrepitosa y
rápida como su encumbramiento: al caer en desgracia su protector, fue procesado y
degollado en octubre de 1621, lo que dio pie a un gran número de epitafios entre los
cuales sobresalen los de Quevedo, Lope, Paravicino y el del propio Góngora [OC364]. Sobre este personaje histórico, véase Martínez Hernández (2009), y
sobre la impronta que dejó en el imaginario colectivo y en la literatura de aquel
entonces, véase Diallo (2009).beatería «la acción ridícula, y tal vez mala,
ejecutada por las que afectan recogimiento y virtud disimuladamente y con hipocresía»
(Aut.), el autor del Escrutinio considera posible
que el «curioso» finja no entender contra quién está escrita la letrilla, por no
comprometerse con los grandes.
F. 110. Un romance, que dice:
Temo tanto los serenos, Góngora [OC110.1].
se hizo (¡atención!) a don Pedro Venegas de FigueroaE : don Pedro de Venegas de
Figueroa AA.E : d. AA.Escrutinio, que se había hecho «a
don Pedro Venegas, a cuya casa iba a jugar algunos días». Lo que escribe Jammes acerca
del soneto «En villa humilde sí, no en vida ociosa» [OC289], dirigido a Juan de Villegas, alcalde mayor de Luque por don Egas
Venegas, aclara este fragmento: «La ville de Luque […]
appartenait à don Egas Venegas y Figueroa. Il lui arrivait d’héberger, venant de
Madrid, son parent don Pedro (Venegas y Figueroa comme lui), “gran cortesano” selon l’Escrutinio, et passionné de jeu: dans sa chambre
transformée en tripot, don Pedro recevait un cercle de partenaires, parmi lesquels don
Luis; le romance “Temo tanto los serenos” de 1596 […] évoque en termes pittoresques l’ambiance un peu chaude de ces réunions»
(2009: 85).E : d. AA.Polifemo y de la Soledad primera, junto con una
carta (hoy perdida), para que la entregue a Pedro de Valencia (Roses 1992: 97). Le manda
Martínez de Portichuelo su Apología a favor de don Luis de Góngora,
archipoeta español, contra el licenciado Francisco de Navarrete (1627_apologia). Autor de un manuscrito de Poesías, activo en
numerosas justas poéticas, mecenas y editor de Góngora, este le dedica un soneto [OC268] (Cruz Casado 2000: 285). Sobre la biografía de Pedro de Cárdenas y
Angulo, véanse Dámaso Alonso (1956), Serís (1960), Valverde Madrid y Moreno Manzano
(1995) y Cruz Casado (1995).
F. 116. Un romance, que dice:
En la pedregosa orilla Góngora [OC27.1].
por ningún caso lo hizo a su hermanoV, que se había hecho «[a] un hermano del Autor», o
sea a don Juan de Góngora y de Argote (1568-1616), al que menciona explícitamente a
continuación (véase la nota 208). El ms. AP decía lo siguiente: «Por
el mismo D. Juan de Góngora y sus celos». El ms. R escribía que se
había hecho a «cierto mancebo llamado (por mal nombre) Galaio, hombre muy tosco y mal
entendido». Véase Carreira (1998a: 245).
F. 125. Un romance, que diceAA.
Labrando estaba Artemisa
ni es suyo ni debe ser cosa tal de espíritu tan elevadoAP, J, QH, W
y, aparte de Hoces, los impresos dp y rt,
probablemente por su parecido temático con el soneto «Diez años vivió Belerma» [OC28]. La atribución a Antonio de Paredes se debió a una mala lectura por parte
de Aldolfo de Castro de un comentario de Fernández-Guerra y carece de fundamentos
(Carreira 1998d). Como en otros casos, el autor se contenta con afirmar que este poema
no está a la altura del talento de Góngora, sin justificarlo.
F. 125. Un romance, que dice:
La que Persia vio en sus montes, Alguien puso en el margen derecho del ms. AAuna cruz y una especie de línea vertical que abarca todo que dice el autor sobre dicho romance.
¡cuidado, por amor de Dios! No es de AP, J y W, Hoces y la edición barcelonesa de las Delicias del Parnaso
(1634) lo atribuían a Góngora, calificándolo de «amoroso». Véase Carreira (1998d:
522).Viaje del Parnaso, Antonio de Paredes (c.1595-c.1622) es un poeta culto extremeño de linaje
aristocrático, autor de las Rimas (publicada en 1622 en Córdoba), que
formaba parte del círculo de amigos de don Luis en Córdoba (Cruz Casado 2004: 149).
Escribió un soneto apologético titulado Al licenciado Pedro Díaz de Rivas,
en la defensa de las Soledades y Polifemo. Véase Ponce Cárdenas (RAH 2009:
88).
F. 126. Un romance, que dice:
Conocidos mis deseos.
No nos cansemos, que no es suyoJ, W, la edición de las Delicias del
Parnaso (1634) y la Hoces lo atribuían al poeta cordobés. Recogido en Primavera y flor de los mejores romances (Sevilla 1637), sin atribución,
no se sabe quién es su autor.
F. 128. Un romance que dice:
En la beldad de Jacinta,
si dijo Aj, AP, J, UC266 y W, y en las
ediciones de Hoces — calificándolo este de poema «amoroso» — y de las Delicias del Parnaso (1634), Carreira (1996: 37-39 y 1998d: 519) fundamenta su
hipótesis según la cual el Escrutinio fue escrito por Pérez de Ribas
en el que dicho romance sea composición suya, lo que explicaría su reacción. Está en el
ms. 6935 de la RAE (f. 55v), que recoge las obras de Pérez de Ribas, con muchas
variantes, en una versión mucho más limada que la que propone Hoces, llena de
repeticiones pesadas. No se sabe cuándo Hoces adquirió este poema pensando que se
trataba de uno de Góngora ni tampoco cuándo y cómo se modificó con respecto a la versión
original tal como aparece en el susodicho manuscrito. Véase «Autor».
F. 130. Un romance, que dice:
Porque corre a despeñarse,
en conformidad, digamos que no es suyoJ, V, W y en las ediciones de Hoces y de las Delicias del Parnaso (1634), así interpreta Carreira (1998d: 293) la
expresión «En conformidad, digamos que no es suyo»: «podría entenderse que este romance
y el anterior (el apócrifo “En la beldad de Jacinta”) son del mismo autor, quien […] lo
es también del Escrutinio, a saber el licenciado José Pérez de Ribas
[…]. Sin embargo, puede significar sin más que el presente romance, igual que aquel, no
pertenece a Góngora».
F. 132. Un romance, que dice:
Recibí vuestro billete,
¡ama, al corral con él, como con los libros de donE : d. AA.Don Quijote de la Mancha,
véase «Introducción». Anterior a 1605 según Carreira (1998c: 591), este romance le fue
atribuido a Góngora en los mss. G, PM — «A un papel de una señora que
le pedía cierta cantidad a don Luis» —, W, Y — «en que responde don
Luis a un billete enviándole a pedir cierta señora treinta escudos» — y en las ediciones
de Hoces, de las Delicias del Parnaso (1634) y de las Poesías escogidas de D. Luis de Góngora de L. Ramírez y Las Casas-Deza (1841).
Figuraba sin atribución en los mss. HS84 y Mé y en
la Segunda parte del Romancero general de 1605 mientras que el Ramillete de flores se lo adscribió equivocadamente a Liñán (véase la
nota 198).
F. 132. Un romance, que dice:
Mil años ha que no canto Alguien puso en el margen izquierdo del ms. AAuna cruz y una especie de línea vertical que abarca todo que dice el autor sobre dicho romance.
¡vaya, ama, al corral!Escrutinio quiere decir que empleó el término
«niñerías» — más bien peyorativo — tan solo para referirse ingenuamente a la producción
juvenil de Lope y no a sus obras ni, sobre todo, a sus muy dudosas actuaciones y
actitudes, sobre todo en el terreno amoroso, que tanto escándalo causaron durante gran
parte de su vida. Esta composición cuya adscripción a Liñán de Riaza — véase la nota 198
—, en el Ramillete de flores, cuarta parte de Flores de
romances recopilado por Pedro de Flores (1593, Lisboa), es errónea (Carreño 1998:
50), es de Lope. En el Romancero general de 1604, dos romances tienen
el mismo íncipit (f. 47 y f. 111v): de ellos, suele considerarse obra de Lope el
primero, pero el impreso en Hoces es el segundo; podría ser que el autor del Escrutinio los confundiera. Este romance, por las alusiones que contiene
a los tres años de destierro que lleva Lope (Madroñal Durán 1997: 107), podría fecharse
en 1591 y considerarse efectivamente de juventud.
F. 134. Un romance, que dice:
Así cantaba Riselo Al igual que en el poema anterior, alguien puso en el margen izquierdo del ms. AAuna cruz con una raya vertical que abarca todo lo que dice el autor sobre dicho romance.
no es de Delicias del
Parnaso (1634), de donde pasaría a los mss. AP, J, RT y W, aunque el primer verso mencionado por el Escrutinio
introduce una anástrofe — «Así cantaba Riselo» — con respecto a la versión de estos
testimonios manuscritos e impresos — «Así Riselo cantaba».Escrutinio —, este poema está en el ms. LR (Carreira 1998d :
515) — con un primer verso distinto : «A solas canta Riselo» —, en el ms. 17.556 de la
BNM y, en una versión más breve, en la cuarta parte de Flor de
romances (Burgos, 1592) (Randolph: 201). Este poeta, que compuso por lo demás
varios poemas acerca de la figura de Riselo, debió de nacer en Toledo — aunque también
se han barajado Zaragoza, Calatayud y Villel de Mesa como lugares de nacimiento
potenciales — antes de 1560, entre 1555 y 1557 muy probablemente. Estudiante en
Salamanca, donde tardó nueve años en bachillerarse (1573-1582), sus primeras
composiciones aparecen en el Cancionero de López Maldonado (Madrid,
1586), en Grandezas y Excelencias de la Virgen (Madrid, 1587) de Pedro
de Padilla y en Filosofía cortesana de Alonso de Barros (Madrid,
1587). Amigo de Lope de Vega y posible afiliado a la zaragozana Academia de
los Anhelantes, Liñán, quien se ordenó sacerdote en 1601, fue sucesivamente
secretario del marqués de Camarasa y de las Guardias Españolas (1598-1604), secretario
del duque de Maqueda y capellán mayor de Torrijos (1605). Falleció el 15 de julio de
1607. Muy apreciado por sus contemporáneos — Cervantes lo elogió por ejemplo en su Canto de Calíope (Galatea, 1585), Vicente Espinel en
un poema de sus Diversas Rimas de 1591 y Lope en su Jerusalén conquistada de 1609 y en muchas otras obras —, sobresalió
especialmente como uno de los principales creadores del romancero
nuevo con composiciones pastoriles, moriscas y burlescas. Tomamos todos estos
datos de Embún (1876: 11-21) y Randolph (1982: 11-34). Antonio Sánchez Portero (2011),
descartando el que sea toledano, intenta demostrar que Liñán de Riaza es el autor
aragonés — bilbilitano precisamente — del Don Quijote apócrifo
atribuido a Avellaneda: al morir en 1607, Lope de Vega y Luis de Aliaga habrían
terminado la obra, que sale a luz en 1614. Véase Heredia Mantis (2015). Notemos que el
soneto que comentamos no es el único de Liñán — o supuestamente de Liñán — que fue
atribuido a Góngora: el que empieza por «No sé qué escriba a vuestra señoría» fue
incluido equivocadamente por Hoces en su edición de 1633 de las obras completas de
Góngora y por Ximénez de Embún en sus Rimas de Pedro Liñán de Riaza
(1876), aunque descartado después por Randolph (1984: 114). Es un ejemplo emblemático
del juego de atribuciones y desatribuciones al que dio lugar la difusión manuscrita de
la poesía de aquella época (véase «Estructura»).
F. 134. Un romance, que dice:
¡Ah, mis señores poetas!
¿posible es que haya quien pueda presumir que este romance es de donE : d. AA.Quarta y Quinta parte de Flor de romances compilada por S. Vélez
de Guevara (Burgos, 1592) y en la quinta parte del Romancero general
(1600), fue atribuida a Góngora por Hoces — y calificada de «burlesca» — y las Delicias del Parnaso, en la línea de fuentes manuscritas del siglo XVII
(AP, J, W). El ms. LR lo adscribió erróneamente a
Lope de Vega. Los Millé lo incluyeron en la lista de los romances atribuibles a Góngora
(1932: 263-266) por parecerles que el Escrutinio lo rechazaba por el
motivo discutible de su escasa calidad artística: «[p]ero su valor no es inferior al de
otros, indudablemente auténticos» (1932: 1188). J. Millé, por otra parte, hace de este
romance una pieza clave en la historia de las relaciones entre Lope de Vega y Góngora
(1930: 61-64), sosteniendo que Lope le habría replicado en «¿Qué se me da a mí que el
mundo», impreso en la Flor oncena (1603). Jammes (1967: 137 y 461-465)
rebate tal atribución, constituyendo este poema una reacción nacionalista contra la moda
de los romances moriscos diametralmente opuesta a la actitud de Góngora al respecto.
Carreira (1998c: 231) cree que este romance ha de ser de Gabriel Lobo Lasso de la Vega,
aunque no aparece impreso en ninguna de sus obras.
F. 134. Un romance, que dice:
De Amor con intercadencias, En el margen derecho del ms. AA, alguien escribió, acerca de esta composición, «no está en la edición de Zaragoza ni en la de Bruselas».
es muy bueno, pero no de donE : d. AA.Delicias del Parnaso, de donde habrá pasado a los mss. AP,
J, PM y RT, es de Juan de Salinas y Castro (1562-1643), poeta
sevillano y tío del antigongorino Jáuregui. Después de haber estudiado humanidades en
Logroño y en Salamanca, donde se graduó de doctor, consiguió una canonjía en Segovia.
Los romances que se recogen en Flores de poetas ilustres (1605) y en
el Romancero general (1600) pertenecen todos a la primera etapa de su
obra, la cual se concluyó al instalarse el poeta en Sevilla en 1595, donde ocupó el
cargo de administrador del Hospital de San Cosme. Formó parte del grupo de los más
destacados iniciadores del romancero nuevo, sobresaliendo
especialmente por su afición a la sátira. Si bien no abandonó nunca los géneros y las
formas de su juventud, la poesía de su madurez tocó temas más profundos y se caracterizó
por cierta austeridad religiosa, la dimensión moral de sus sátiras, la elegancia de la
expresión y la adopción del metro italiano. Véanse Bonneville (1987: 9-31) y Martínez
Hernández (RAH 2012: 318). Al ver que Hoces le había arrebatado este romance mencionado
en el Escrutinio, compuso unas décimas en las que juega con su nombre,
valiéndose de una antonomasia: «Delito a mis ojos es, / no de los menos atroces, /
entrarse violentas Hoces / en ajena y pobre mies» (Carreira 1996: 37). Varias obras de
Salinas fueron atribuidas a Góngora, Cervantes o Lope de Vega: es, pues, el caso de
dicho romance que fue elogiado por J. J. López de Sedano, en su Parnaso
Español (1768-1779), creyendo que era de Góngora. Para la lista de las fuentes
manuscritas de este poema, probablemente uno de los últimos romances que Salinas
escribió en Segovia, véase Bonneville (1987: 202).
F. 135. Una octava, que dice:
El pelícano rompe el duro pecho,
se puede afirmar que no es de Escrutinio, Vergés y Escuer la incluía en
su edición titulada Todas las obras de don Luis de Góngora (Zaragoza,
1643) y seguía presente por ejemplo en una reedición de la recopilación de Hoces de 1654
(Madrid, Imprenta Real) y en otra edición posterior de las obras completas de Góngora
(Bruselas, 1659, F. Foppens).
F. 135. Un soneto, que dice:
Rebelde y pertinaz entendimiento.
es el mismo que citamos en el f. 38, y como le pareció tan bien al
curioso, lo quiso duplicar, aun a costa de imprenta y de papel. Vergüenza será, y de más
que pertinaz entendimiento, poner duda en que obra tal no es de
F. 136. Un soneto, que dice:
Antes que alguna caja luterana Góngora [OC456.1].
es de donE : d. AA.
F. 142. Un romance, con lo que se le sigue, que dice así:
En buen hora, oh gran Felipe,
no nos matemos ahora por siE : No nos matemos ahora en si es bueno o
no AA.AP, Bl, CZ, FM, H, J, SS, TG, V,
W y Z. Tanto Hoces como Angulo y Pulgar lo atribuyeron a
Góngora pero está sin atribución en el ms. OF.Escrutinio es el de la extensión del romance, excesiva para ser de
Góngora, si exceptuamos la Fábula de Píramo y Tisbe.Aut.). El autor aprovecha la rima vocálica de los dos términos llanos «frenos» y
«dueños» para reinventar astuta y trocadamente esta expresión coloquial aún vigente: al
atribuirle erróneamente este romance a Góngora, Hoces trueca a la vez los frenos, pues,
y los dueños respectivos de ambos poemas.
F. 189. Donde da principio el curioso a las nunca tan bien escritas Firmezas
de Isabela, comedia de los más propios, lucidos y elegantes versos que las edades
han visto representar en el teatro del mundo, desde su principio hasta hoy, y su traza
ejecutada y guardada con todo el rigor delE.Las
Firmezas de Isabela (compuesta en 1610, según el manuscrito de A. Chacón),
comedia de enredo que Góngora no dejó inconclusa, a diferencia de La
Comedia venatoria (compuesta entre 1582 y 1586) y El doctor
Carlino (1613), recuerda las palabras de Gracián acerca de la producción
dramática del poeta cordobés: «su única Isabela, que valió por mil»
(Agudeza y arte de ingenio, 1969: 117). Por mucho éxito que se
granjearan estas tres piezas teatrales — «las encontramos transcrit[a]s en numerosos
manuscritos y ediciones, bien junto con variadas composiciones poéticas gongorinas, bien
con otras piezas teatrales» (Dolfi 2012: 145) —, no desataron la misma pasión que los
poemas largos de Góngora y no suelen mencionarse mucho en las piezas de la polémica.
Villar, después de ensalzar la poesía de Góngora, examina su teatro: «En la poesía
escénica se ejercitó menos nuestro poeta, mostrando con advertido descuido la
comprensión que tuvo de las leyes que los antiguos pusieron a este poema; porque viendo
el punto en que están hoy en España las comedias, se consideró obligado y sujeto, o a
faltar a ellas en el arte, o a los oyentes en el agrado, efectos en su estimación
incompatibles» (1636_compendio-poetico); Góngora se decantó por ignorar al vulgo (véase la nota
137): tanto el Escrutinio y su mención de la «traza ejecutada y
guardada con todo el rigor del arte» como el Compendio poético y su
evocación de las «leyes que los antiguos pusieron a este poema» y del «arte»
probablemente ponen de realce el hecho de que el teatro gongorino refine y eleve el
lenguaje al uso en el género dramático de aquel entonces y que, «oponiéndose al Arte nuevo de Lope de Vega, sig[a] las reglas aristotélicas» (Dolfi
2015: 13-15), al menos en cuanto a la unidad de tiempo y de lugar, aunque bien es sabido
que fueron los comentaristas renacentistas quienes convirtieron aquellas, mera
constatación por parte de Aristóteles de lo que solía suceder en el teatro griego, en
una prescripción rígida. La acción de Las firmezas de Isabela se
desarrolla, en efecto, en un solo día, simétricamente dividido en las jornadas, y en
Toledo (Dolfi 1983: 21). Es una obra curiosísima que hace suyas las especificidades
léxicas y estilísticas del culteranismo sin renunciar a algunos dictámenes clásicos si
consideramos también que Góngora tiene en mente un concepto de comedia al estilo de
Terencio, reelaborada especialmente por Ludovico Ariosto en I
suppositi (1509) en que se inspira de manera directa, si bien encubierta (Dolfi
2011: 202-203). El elogio de Villar resulta más moderado y matizado que el del autor del
Escrutinio: «de estas [las tres comedias de Góngora] puede sacar
preceptos Terencio y Plauto, y aunque imperfectas basta para que por todos caminos se
haya conocido el singular talento de nuestro Poeta». En cuanto a Pellicer, en Idea de la Comedia de Castilla, también pone de manifiesto la
incapacidad que tuvo Góngora, dándole la espalda al gusto popular y cultivando una
comedia de altos vuelos, de triunfar en los corrales: «Mi genio y mi profesión no me
llaman a tan glorioso trabajo como escribir para los Teatros, donde los que aciertan
consiguen palpable el aplauso […]. Y los que yerran no desmerecen, pues la peor de las
comedias que hoy se representan es ventajosa sin duda a todas las antiguas. Y no hallo
por demérito errarla [la comedia] pues D. Luis de Góngora que fue el honor de nuestra
nación y el escándalo de las extrañas no pudo conseguir este acierto. Descamino es este
que no afrenta». Como lo señala Canavaggio, «il est significatif que
l’échec dramatique de Góngora soit constaté par un de ses plus fervents
admirateurs […] mais il lui est impossible de nier l’évidence»
(1965: 246).«Adviértase
(dice)
que la comedia de
». Hasta
aquí son palabras del curioso; y lo cierto, que su hermano de las Firmezas de Isabela, los fines de ella no
son de donE : d. AA.E : d. AA.
F. 233. Una décima que dice:AA, alguien escribió «contra Villamediana».
Aquí yace, aunque a su costa,
¡no, no, no es de Delicias del Parnaso (1634). Carreira
indica que se lo atribuyen también los manuscritos integri siguientes:
RM1, RM2, Iriarte, K, L, H, Bl, PR; el ms. CCXIX de la Hispanic Society lo atribuye al
Conde de Salinas (1994: 328-329). El manuscrito Chacón lo incluía en su índice de falsas
atribuciones. A Góngora se le atribuyeron otros epitafios al mismo insigne difunto tales
como «Aquí yace un maldiciente», «Aquí yacen los despojos», «Aquí yacen sepultados» o
«Mentidero de Madrid» (mencionado anteriormente en el Escrutinio:
véase la nota 179).
F. 234. Un romance, que dice:
Con ropilla, y sin camisa,
no es suyoPaz y W y los impresos dp, rt.
Jammes afirma que esta atribución, que debe ser rechazada sin vacilación, se debe al
parentesco temático indudable entre este poema y el romance auténtico «Al pie de un
álamo negro» [OC283]: la extracción social del personaje central es la misma, ciertos
detalles muy precisos (lo de zurcir unas calzas, el pleito en que está metido, etc.)
resultan idénticos, de modo que tantas circunstancias no pueden ser casuales: supone
este crítico que la primera mitad del romance de Góngora — que se publicó íntegramente
en 1614 — se compuso muy a principios del siglo XVII, durante su estancia vallisoletana,
probablemente a petición de una academia literaria, lo cual explicaría que otro poeta,
el desconocido autor de «Con ropilla y sin camisa», hubiera tratado el mismo asunto en
el mismo periodo (1980: 42-43).
Lo que resta se quede. Porque si verso a verso se hubiera de recorrer y enmendar el
volumen, como queda apuntado, de nuevo es poco volverlo a encuadernarEscrutinio, otros siete poemas no son de Góngora
(«Desbaratados los cuernos», «Al corral salió Lucía», «Herido amor con las armas»,
«Cloris divina en todo», «Las auroras de Jacinta», «La más lucida belleza», «Lluvias de
mayo y de octubre»).E : asomos o imitaciones por cierto AA.Égloga fúnebre — «nótese que no cito los
versos por las obras impresas, porque ni están allí todas, aunque lo dice el título,
ni están fieles, aunque lo presume el prólogo, antes están llenas de infinitos yerros
y notable culpa» (1638_égloga-fúnebre) — y trató de recopilar, en sus Varias
poesías, para remediarlo, los textos que pensaba haber sido escritos por Góngora.
Pero le atribuyó equivocadamente poesías que no eran suyas, no convirtiéndose en el
«aficionado» que reclamaba el autor del Escrutinio (J. M. Daza Somoano
2015: 283).E eran la misma persona
(1996: 33). Aunque es muy probable, dado lo que sabemos de Pérez de Ribas (si es el
autor) y del ms. PR, nos parece que esta frase es solo una forma de
espolear a los lectores, por si alguien tuviera interés en publicar el manuscrito en el
que se inserta el Escrutinio. Aun sin ser él el colector, sería
bastante lógico que quisiera publicitar este manuscrito que corrige los errores que va
enumerando en su texto.